中新網(wǎng)11月29日電 11月19日、11月20日，兩份案件辦理報(bào)告送到了沈陽市人大常委會(huì)委員王佑啟的案頭上。報(bào)告分別來自沈陽市中級(jí)人民法院和沈陽市公安局，就今年1月22日王佑啟等22名人大代表提起質(zhì)詢案的辦理情況作出報(bào)告。今天的中國青年報(bào)報(bào)道了這件事件的始末。
——代表質(zhì)詢終得解決
報(bào)道說，1998年沈陽市民孫剛因舉報(bào)于洪區(qū)小芳士村村支書李玉仁違法違紀(jì)問題，而被錯(cuò)誤拘留、批捕、提起公訴并判決兩年有期徒刑這一冤案。尤其令人吃驚的是，這本是一起自訴案件，卻由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，而且錯(cuò)誤的判決居然在開庭審理之前就已經(jīng)由于洪區(qū)“三長會(huì)”(法院院長、檢察院檢察長、公安局局長)決定。沈陽中院及時(shí)發(fā)現(xiàn)了這一錯(cuò)案，發(fā)回于洪區(qū)法院重審，但區(qū)法院在長達(dá)3年多的時(shí)間里卻遲遲不予以審理。
該案的報(bào)道引起了沈陽市人大常委會(huì)委員王佑啟的注意。經(jīng)過細(xì)致調(diào)查和研究，王佑啟當(dāng)即決定，在1月19日召開的沈陽市第十二屆人大六次會(huì)議上，就這一錯(cuò)案提起質(zhì)詢。王佑啟的這一想法得到了21名人大代表的積極響應(yīng)，他們一起在質(zhì)詢案上簽上了自己的名字。1月22日，到會(huì)的其中19名人大代表就此案依法進(jìn)行質(zhì)詢。沈陽市公檢法“三長”當(dāng)場承諾糾正錯(cuò)案，并處理相關(guān)責(zé)任人。
1月31日，于洪區(qū)檢察院撤銷“孫剛涉嫌誹謗罪”一案。11月15日，本案中的另一位當(dāng)事人李玉仁撤回對(duì)孫剛的自訴。11月19日，于洪區(qū)法院受理了孫剛國家賠償?shù)纳暾?qǐng)。
至此，22名人大代表依法提起的咨詢案得到圓滿解決。
但在王佑啟看來，此次質(zhì)詢的意義絕不僅僅在于糾正一起錯(cuò)案，處理幾個(gè)責(zé)任人。更重要的意義在于，法律確定了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案、獨(dú)立審判的原則，無論是司法機(jī)關(guān)自身，還是社會(huì)其他方面都應(yīng)該支持司法機(jī)關(guān)按這一原則辦事，為司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案、獨(dú)立審判創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。辦案過程中，司法機(jī)關(guān)一旦屈服于權(quán)力的干擾，勢必喪失最起碼的社會(huì)公平和正義�！斑@就是我們22名人大代表就此案提起質(zhì)詢的本意�！蓖跤訂⒄f。
——錯(cuò)案是怎樣產(chǎn)生的
報(bào)道說，從沈陽市公檢法分別向22名人大代表作出的調(diào)查報(bào)告中，人們能清晰地看到，一起簡單的自訴案，是如何在權(quán)力的干擾下，一步步演變?yōu)橐粯冻猎?年的錯(cuò)案的。
1998年1月底，李玉仁以涉嫌誣告為名，到沈陽于洪區(qū)造化鄉(xiāng)派出所報(bào)案，要求公安機(jī)關(guān)立案偵查并追究孫剛的法律責(zé)任。2月4日，自稱查戶口的造化鄉(xiāng)派出所一名干警和一名便衣在既沒有亮明身份，也沒有出示搜查證的情況下，非法闖入孫剛家中搜查，為錯(cuò)案的上演拉開了序幕。
2月24日，派出所一鄭姓民警以涉嫌誣告誹謗罪為由，將孫剛送至于洪區(qū)公安分局刑警隊(duì)。刑警隊(duì)干警聽完案情介紹后的第一反應(yīng)是：“誣告、誹謗案屬自訴案，我們不能收。”鄭姓民警隨即撥通了一個(gè)電話，結(jié)果案件糊里糊涂地就被收下了。當(dāng)日，孫剛被錯(cuò)誤拘留。3月2日，于洪分局提請(qǐng)于洪區(qū)檢察院批捕。
檢察院辦案人經(jīng)過審查后認(rèn)為，此案事實(shí)不清，證據(jù)不足，能否定罪、定什么罪把握不準(zhǔn)，并于3月6日提交檢察委員會(huì)討論。討論中，各位檢察委員一致認(rèn)為此案事實(shí)不清，證據(jù)不足，有的委員明確提出“此案系法院受理”。主管批捕的副檢察長吳志國提出“對(duì)孫剛不能以罪處理”。最后決定退回公安機(jī)關(guān)。
錯(cuò)案本可就此避免，但3月8日下午，于洪區(qū)政法委召開公檢法“三長”會(huì)，改變了檢察院已做出的正確決定。據(jù)參加會(huì)議者回憶，會(huì)議由區(qū)政法委副書記張恒超(已故)主持，侯獻(xiàn)生副檢察長在會(huì)上首先發(fā)表意見，認(rèn)為此案“經(jīng)檢察委員會(huì)討論事實(shí)不清，證據(jù)不足”。侯獻(xiàn)生證實(shí)：“當(dāng)時(shí)我和一些同志提出了誹謗罪屬于自訴案件的問題，會(huì)上討論比較激烈。”
于洪區(qū)法院分管刑事案件的副院長胡延平回憶說，法院也認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)走公訴程序，但既然定下來了，法院也只能服從。
政法委副書記張恒超最后的決定性發(fā)言讓不同意見者閉上了嘴巴：“按誹謗罪捕，公安補(bǔ)充偵查，送交檢察機(jī)關(guān)�！�
區(qū)政法委形成的《三長會(huì)議紀(jì)要》寫道：“對(duì)孫剛處理意見：孫剛誹謗李玉仁一案，經(jīng)‘三長’會(huì)議研究同意以誹謗罪批捕、起訴、交付審判�！�
會(huì)后，3月9日，檢察院對(duì)孫剛批準(zhǔn)逮捕。但檢察院還是在《逮捕案件審批表》中注明了自己的意見：院檢委會(huì)討論，此案定誣告罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不捕。
此案本應(yīng)走自訴程序，公安局一開始就發(fā)現(xiàn)了這個(gè)錯(cuò)誤，但因?yàn)槟撤N原因卻堅(jiān)持了這一錯(cuò)誤。檢察院本可以及時(shí)糾正不予起訴，但在有關(guān)部門的壓力下再次犯錯(cuò)。法院在開庭前仍然可以彌補(bǔ)這一程序錯(cuò)誤，但遺憾的是，法院最后也將錯(cuò)就錯(cuò)。司法機(jī)關(guān)正是在“三長會(huì)”召集者的壓力下一再做出了違心的決定，最終導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。
——“三長”受到通報(bào)批評(píng)
沈陽市公檢法三家在向人大代表們的報(bào)告中，做出了認(rèn)真的反思。
檢察院檢討：應(yīng)該嚴(yán)格依法辦案，重視訴訟程序問題，但是卻執(zhí)行了“三長”會(huì)議做出的決定，沒有堅(jiān)持不同意見，違反了訴訟程序。
法院檢討：不能堅(jiān)持依法獨(dú)立公正審判原則，盲目服從和執(zhí)行。
公安局檢討：偵辦刑事案件，必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則。但是本案在偵查的初始階段，特別是對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施之前，辦案單位并未全面、客觀地收集能夠證明嫌疑人有罪或無罪、罪輕或罪重、此罪與彼罪的確鑿證據(jù)，仍然沿襲“先抓人后取證”的做法，使準(zhǔn)確處理本案失去了可靠的前提和基礎(chǔ)；查處刑事案件必須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。重實(shí)體輕程序，重打擊輕保護(hù)，是本案偵查中存在的突出問題。這不僅僅表現(xiàn)把自訴案件當(dāng)作公訴案件處理，還反映在對(duì)不應(yīng)采取強(qiáng)制措施的人采取了強(qiáng)制措施等方面，也正是由于這些程序上的不公正，使案件的實(shí)體公正失去了保障；必須加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的執(zhí)法監(jiān)督。上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)公安機(jī)關(guān)的檢查指導(dǎo)不力，是致使本案的問題長期得不到解決的重要原因。產(chǎn)生這一問題的重要原因是，受傳統(tǒng)思想影響，我們內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的側(cè)重點(diǎn)放在防止對(duì)犯罪嫌疑人處理的跑、冒、滴、漏上，對(duì)錯(cuò)拘、錯(cuò)捕等問題缺乏監(jiān)督檢查，致使公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督不夠全面，難以及時(shí)糾正錯(cuò)抓、錯(cuò)捕的問題。
沈陽于洪區(qū)公檢法當(dāng)事“三長”分別受到了通報(bào)批評(píng)處分。
沈陽市人大常委會(huì)副主任張福禮對(duì)此次質(zhì)詢案的總結(jié)可謂一針見血：“有關(guān)部門依法監(jiān)督可以，過問也可以，但都應(yīng)該在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行。過問一旦越界，就容易發(fā)生違法干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的現(xiàn)象。對(duì)辦案人來講，只要領(lǐng)導(dǎo)說了，錯(cuò)了也不算錯(cuò)，更不用負(fù)責(zé)任，正是這種錯(cuò)誤思想導(dǎo)致辦案人不敢堅(jiān)持獨(dú)立辦案。如何對(duì)待領(lǐng)導(dǎo)的批示和過問，是司法機(jī)關(guān)通過此次質(zhì)詢案應(yīng)該吸取的最大的教訓(xùn)�！�
“服從組織也要依法服從�！睆埜６Y指出。(程剛）
