本報記者 劉歡

　　本報通訊員 王侃

　　開開心心到餐廳就餐，卻遇到某平臺拍攝打卡視頻并“被入鏡”，日前，湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院審理了這樣一起肖像權(quán)糾紛案。

　　2022年10月，武漢市民小麗到某餐廳就餐。正當(dāng)她享受美食時，某短視頻平臺工作人員在餐館內(nèi)拿著攝像機(jī)一邊介紹美食一邊拍攝打卡宣傳視頻。見攝像頭轉(zhuǎn)向了自己這邊，小麗連忙遮擋面部，明確表示不要拍攝自己。工作人員隨即移開鏡頭，繼續(xù)拍攝餐廳內(nèi)其他場景。小麗便沒有多想，繼續(xù)就餐。

　　幾個月后，小麗的朋友告訴她：“在短視頻平臺上我看到你的就餐視頻，已經(jīng)有好多播放量?！毙←愙s緊上網(wǎng)查看，發(fā)現(xiàn)自己在視頻里出現(xiàn)了好幾秒，還露了全臉。該視頻點擊量已近千，且還在線上持續(xù)播放?！爱?dāng)時已明確拒絕拍攝，怎么還出現(xiàn)在視頻里呢！”小麗趕緊聯(lián)系短視頻平臺，要求將該視頻下線，卻遭到拒絕。隨后，小麗將該短視頻平臺告到漢陽區(qū)法院，要求其刪除視頻、賠禮道歉并賠償精神損失2萬元。

　　法院經(jīng)審理查明，短視頻平臺發(fā)布的探店視頻，公開出現(xiàn)了小麗的肖像，但該視頻并不屬于法律規(guī)定可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意的情形。小麗在被拍攝時已明確提出不同意被拍攝入鏡，短視頻平臺仍然公開發(fā)布該視頻的行為，侵犯了小麗的肖像權(quán)。

　　民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。第一千零二十條規(guī)定，在以下這些特定情形下，行為人也能夠不經(jīng)過肖像權(quán)人同意而使用其肖像：(一)為個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；(二)為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；(三)為依法履行職責(zé)，國家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；(四)為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；(五)為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。

　　本案中，短視頻平臺拍攝的探店視頻經(jīng)過不特定對象的點擊、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)，使小麗遭受一定程度的精神損害。鑒于該視頻的點擊量及轉(zhuǎn)發(fā)量并未達(dá)到較大規(guī)模，且在訴訟過程中，短視頻平臺刪除了相關(guān)視頻，停止侵害。最終，經(jīng)漢陽區(qū)法院調(diào)解，短視頻平臺向小麗賠償1萬元。

　　《法治日報》記者梳理發(fā)現(xiàn)，近年來，像小麗這樣因他人拍視頻時“被入鏡”，并在短視頻平臺傳播后引發(fā)的法律訴訟在司法實踐中并不鮮見。“不管是探店拍攝，還是街采等，視頻拍攝者應(yīng)當(dāng)對路人的鏡頭采集進(jìn)行妥善處理。”本案承辦法官王文兵提醒，視頻拍攝者要遵循“合理使用”原則，依法保護(hù)他人肖像權(quán)。一旦構(gòu)成侵權(quán)，肖像權(quán)人有權(quán)要求立即停止侵權(quán)行為，避免損害進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　若侵權(quán)行為造成肖像權(quán)人社會評價降低，侵害名譽權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉的責(zé)任，具體承擔(dān)應(yīng)與行為方式和影響范圍相當(dāng)。若侵權(quán)行為導(dǎo)致肖像權(quán)人遭受精神損害或物質(zhì)損失，侵權(quán)人還需依法賠償相應(yīng)損失，賠償金額將依據(jù)侵權(quán)行為的嚴(yán)重性、侵權(quán)人的過錯程度以及事后補(bǔ)救措施等因素綜合判定。此外，短視頻平臺在收到通知后未能及時履行刪除義務(wù)，被侵權(quán)人也有權(quán)追究平臺的相應(yīng)責(zé)任。