中新網(wǎng)6月25日電 據(jù)檢察日?qǐng)?bào)報(bào)道，備受關(guān)注的居民身份證法草案在十屆人大常委會(huì)第三次會(huì)議上被提請(qǐng)四審。同兩個(gè)月前的三審稿相比，這次居民身份證法草案又有多處新的變化。
“居民身份證法”名稱將沿用
中國(guó)居民身份證制度始于20世紀(jì)80年代。1985年9月，六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)居民身份證條例》；1999年8月，國(guó)務(wù)院通過了關(guān)于實(shí)行公民身份號(hào)碼制度的決定，將公民的身份號(hào)碼作為每個(gè)公民從出生之日起編定的惟一的終身不變的身份代碼，號(hào)碼也由原來(lái)的15位升為18位。
2002年10月，國(guó)務(wù)院將擬定的公民身份證法草案提請(qǐng)九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議審議。一些委員提出，草案將居民身份證改為公民身份證，雖是一字之差，但包括的范圍不一樣。由此也引出了“港澳地區(qū)的中國(guó)公民是否也要發(fā)放公民身份證”的問題。九屆全國(guó)人大法律委員會(huì)認(rèn)為，這一問題不僅涉及港澳同胞，還涉及臺(tái)灣同胞和海外華僑。根據(jù)香港、澳門兩個(gè)基本法的規(guī)定，全國(guó)性法律除列入兩個(gè)基本法附件三的以外，其余的不在特別行政區(qū)實(shí)施，所以，公民身份證法的規(guī)定不適用于港澳地區(qū)居民。
之后，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)該草案的二審、十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議對(duì)該草案的三審，仍有委員提出這樣的問題，認(rèn)為這部法律應(yīng)該叫“公民身份證法”。
對(duì)此，十屆全國(guó)人大法律委員會(huì)認(rèn)為，草案規(guī)定的公民身份證，是以戶籍管理為基礎(chǔ)的，與原來(lái)的居民身份證沒有本質(zhì)上的區(qū)別。為了避免對(duì)該法調(diào)整范圍的不同理解，新一屆全國(guó)人大法律委員會(huì)建議將該法的名稱改為“居民身份證法”，并相應(yīng)地將草案各有關(guān)條款中的“公民身份證”改為“居民身份證”。
在提請(qǐng)十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議的四審稿上，原來(lái)三審稿中“公民身份證法”的字樣已改為“居民身份證法”。6月23日，全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員胡光寶在向大會(huì)報(bào)告審議結(jié)果時(shí)說，法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)再次同國(guó)務(wù)院法制辦、公安部及其他有關(guān)部門共同研究、反復(fù)斟酌，認(rèn)為本法的名稱還是叫居民身份證法為宜。據(jù)此，法律委員會(huì)經(jīng)審議，建議對(duì)居民身份證法的名稱不再修改。
公民個(gè)人信息安全受重視
較之前幾稿，四審稿的有關(guān)條款中對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)更加重視了。
草案三次審議稿第六條第三款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)及其人民警察對(duì)因辦理居民身份證而收集的公民的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密�！边@里只提到了“辦理”時(shí)要保密，而沒有涉及其他情況下的保密。審議中，有的委員提出，公安機(jī)關(guān)及其人民警察，在查驗(yàn)、扣押居民身份證時(shí)知悉的公民個(gè)人信息，也應(yīng)予以保密。
據(jù)此，在四審稿中，法律委員會(huì)建議將這一款修改為：“公安機(jī)關(guān)及其人民警察對(duì)因制作、發(fā)放、查驗(yàn)、扣押居民身份證而知悉的公民的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。”修改后的條款擴(kuò)大了居民身份證的保密范圍，提高了保密要求。表面看，增加了幾個(gè)字，實(shí)際上卻體現(xiàn)了立法對(duì)公民個(gè)人信息安全的高度重視。
事實(shí)上，新一屆全國(guó)人大常委會(huì)在居民身份證立法中，重視對(duì)公民個(gè)人信息安全的保護(hù)不只對(duì)這一條法律條文的修改。
草案三次審議稿第十八條規(guī)定，人民警察辦理、查驗(yàn)居民身份證，有所列四種行為之一的，根據(jù)情節(jié)輕重，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但在這四種情形中，原本是不包含警察泄露居民身份證信息后責(zé)任追究?jī)?nèi)容的。
審議中，有的委員提出，對(duì)人民警察泄露因辦理居民身份證而收集的個(gè)人信息，損害公民合法權(quán)益的行為，也應(yīng)予以處罰。據(jù)此，法律委員會(huì)建議在四審稿的第十八條中增加一款內(nèi)容，即“泄露因制作、發(fā)放、查驗(yàn)、扣押居民身份證而知悉的公民個(gè)人信息，侵害公民合法權(quán)益的”行為。這樣，使原來(lái)四種要受到責(zé)任追究的行為變?yōu)楝F(xiàn)在的五種，而加上去的這一款內(nèi)容，對(duì)公民個(gè)人信息安全無(wú)疑是一個(gè)有力的保護(hù)。
“拒絕查驗(yàn)”可不作處罰處理
草案三次審議稿規(guī)定：“拒絕人民警察依法查驗(yàn)居民身份證的”或者“故意毀壞他人居民身份證的”，由公安機(jī)關(guān)給予警告，可以并處500元以下罰款。
有的委員提出，實(shí)踐中，“拒絕查驗(yàn)”的行為可能有多種情況，難以統(tǒng)一界定。如果有違法犯罪嫌疑而拒絕查驗(yàn)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取不同措施進(jìn)行查驗(yàn)，而不能只是罰款了事；如果沒有違法犯罪嫌疑而拒絕查驗(yàn)的，可以給予批評(píng)教育，但沒有必要處罰。有的委員還提出，故意毀壞他人居民身份證的行為，主要是一種民事侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)通過民事途徑解決，居民身份證法可以不作規(guī)定。因此，在四審稿中，法律委員會(huì)建議將這兩項(xiàng)規(guī)定刪去。(郭洪平）
