18世紀(jì)后期，在啟蒙運(yùn)動的持續(xù)影響和歐洲大學(xué)制度的不斷變革中，文學(xué)、歷史、哲學(xué)等古老的學(xué)問終于蛻變?yōu)榫哂鞋F(xiàn)代學(xué)術(shù)范式的新興學(xué)科。不過，就在民族語言文學(xué)、國別史等新興專業(yè)興起的同時，仍有一門以古希臘、古羅馬語言、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等為研究對象的綜合性學(xué)問在歐美大學(xué)傳習(xí)，那就是“古典學(xué)”。這門誕生于18世紀(jì)末的學(xué)問同樣是近代學(xué)術(shù)風(fēng)氣激蕩下的產(chǎn)物，是古希臘、古羅馬文化與中世紀(jì)以來歐洲文明的差異性和文藝復(fù)興以來西方世界對于古希臘、古羅馬文化的高度興趣催生的既古老又現(xiàn)代的學(xué)問，而其發(fā)展過程始終受到現(xiàn)代語言學(xué)、史學(xué)、考古學(xué)、人類學(xué)、藝術(shù)學(xué)方法的影響。

　　20世紀(jì)中葉以來，隨著幾代學(xué)者的努力，古典學(xué)在中國逐漸得以建立，尤其在最近十余年進(jìn)入本土化的深層發(fā)展階段，出現(xiàn)了與傳統(tǒng)“古典學(xué)”相對應(yīng)的“中國古典學(xué)”。一些高校設(shè)置了跨學(xué)科的“中國古典學(xué)”學(xué)科方向，多次舉辦“中國古典學(xué)”學(xué)術(shù)會議，以“中國古典學(xué)”命名的學(xué)術(shù)刊物也應(yīng)運(yùn)而生。“中國古典學(xué)”學(xué)術(shù)路徑的提出，反映出20世紀(jì)以來西方學(xué)術(shù)范式下中國古代文史研究面臨的困境，是在對中國本土知識傳統(tǒng)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式之間的張力進(jìn)行深入反思后重建自主知識體系的一種嘗試。

　　單一學(xué)科研究視野的局限性

　　20世紀(jì)初，中國大學(xué)的科系設(shè)置和學(xué)生培養(yǎng)模式試圖按照西方文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)，從中國傳統(tǒng)知識資源中提取出不同的知識區(qū)塊，再以各自學(xué)科的視角和方法對相關(guān)區(qū)塊進(jìn)行研究。以中國古代文學(xué)研究為例。作為學(xué)科和方法的“中國文學(xué)史”本質(zhì)上是一個舶來品，是在歐洲民族文學(xué)史編纂風(fēng)潮和大學(xué)文學(xué)學(xué)科體制的影響下形成的新型研究和書寫方法，其所謂“文學(xué)”(literature)根植于18世紀(jì)以來的浪漫主義文學(xué)觀，韋勒克將其核心概括為“審美化”和“民族化”。隨著新文化運(yùn)動的興起，所謂“純文學(xué)”觀念最終成為主導(dǎo)中國現(xiàn)代大學(xué)文學(xué)課程的主流觀念。

　　百余年的文學(xué)史教學(xué)與研究在相當(dāng)程度上重塑了人們對于中國文學(xué)發(fā)展歷程的認(rèn)識，究其大致可以概括為兩點。其一，是對神話、戲曲、小說等俗文學(xué)文體的認(rèn)識發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。梁啟超《論小說與群治之關(guān)系》(1902)提出“小說為文學(xué)之最上乘也”，王國維《宋元戲曲考》(1912)則以元曲為“一代之文學(xué)”，曾經(jīng)不登大雅之堂的“奇書”“野史”一變而成為“名著”“經(jīng)典”，得到全面深入的研究。其二，是對文學(xué)與經(jīng)濟(jì)、政治、地理、科技等外部因素之間的互動關(guān)系有了深刻認(rèn)識，文學(xué)研究從一種感悟、體驗式的個人愛好轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅叵到y(tǒng)性、學(xué)理性的專業(yè)工作。120年來，數(shù)千種通代、斷代、分體、主題、地域文學(xué)史持續(xù)涌現(xiàn)，顯示出強(qiáng)大的生命力。

　　當(dāng)然，隨著文學(xué)史研究的深入，其在方法、視野層面的局限也不斷暴露。文學(xué)史強(qiáng)調(diào)歷史的連貫性和因果關(guān)系，而我們的研究對象往往是殘缺、零亂的斷簡殘篇，經(jīng)歷過難以想象的、充滿各種偶然性的傳播過程，基于這種文獻(xiàn)現(xiàn)實的文學(xué)史研究具有多大的可信度，早就引起學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。對于中國文學(xué)史的研究來說，問題尤為復(fù)雜。

　　首先，中國本土“文學(xué)”觀念與literature之間存在相當(dāng)程度的差異，既表現(xiàn)在文體層面，也表現(xiàn)在觀念層面?；跉W洲文學(xué)發(fā)展歷程，西方學(xué)者認(rèn)為，“文學(xué)藝術(shù)的中心顯然是在抒情詩、史詩和戲劇等傳統(tǒng)的文學(xué)類型上”。如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，中國文學(xué)將不得不成為一種既“晚熟”又“跛腳”的文學(xué)。20世紀(jì)初的中國學(xué)者就曾為漢語文學(xué)何以缺乏長篇“史詩”而深感焦慮。正是為了消除這種焦慮，朱光潛先生提出中國文學(xué)的“表現(xiàn)”傳統(tǒng)，將其與西方文學(xué)的“再現(xiàn)”傳統(tǒng)相對應(yīng)；旅居海外的陳世驤、高友工等則以“抒情傳統(tǒng)”標(biāo)舉中國文學(xué)的獨特性，盡管無論“表現(xiàn)”還是“抒情”，其理論淵源仍來自歐洲文學(xué)傳統(tǒng)。至于觀念層面，中國古典詩文強(qiáng)調(diào)載道與征實，而西方近代文學(xué)觀強(qiáng)調(diào)抒情性和虛構(gòu)性，基于后者的文學(xué)史觀無疑會對中國本土文學(xué)傳統(tǒng)造成一定的遮蔽與扭曲。

　　其次，中國文學(xué)研究中的大量概念均由中、日學(xué)者從西方翻譯而來，部分概念使用了漢語中已有的名詞，但其內(nèi)涵已有所差異，比如“作者”與author、“寓言”與fable、“小說”與novel、“諷喻”與allegory、“抒情”與lyric等，這也造成我們對中國文學(xué)史認(rèn)識的若干誤區(qū)。

　　最后，在以“文學(xué)”這一現(xiàn)代學(xué)科范式對接傳統(tǒng)四部之學(xué)時，研究者的視域往往被限定在所謂“集部之學(xué)”或“辭章之學(xué)”的范圍中，而中國古典詩文傳統(tǒng)，也包括小說、戲曲等俗文學(xué)均與經(jīng)史之學(xué)關(guān)系密切，研究者知識領(lǐng)域的自我設(shè)限難免造成中國文學(xué)研究中若干重要的概念、現(xiàn)象成為“無源之水”。四部文獻(xiàn)都被從他們曾經(jīng)生長的土壤中攔腰截斷，在不同學(xué)科的解剖臺上接受新的命運(yùn)。傳統(tǒng)文化的完整性及其原有結(jié)構(gòu)被徹底分解，毛亨、鄭玄、孔穎達(dá)、朱熹這些曾經(jīng)和《詩經(jīng)》密不可分的名字在中文系的《詩經(jīng)》課上幾乎絕跡，而中文系的“王安石”和歷史系、哲學(xué)系的“王安石”也都僅僅成為“王安石”的一個側(cè)影。至于那些不幸落在現(xiàn)代學(xué)科范圍之外的文獻(xiàn)，無論它們曾經(jīng)具有何等的經(jīng)典性，都被掃入歷史的塵埃?！豆騻鳌贰斗Y梁傳》《儀禮》《周禮》等典籍和大量的傳記注疏由此成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的“棄子”。

　　古典學(xué)為學(xué)術(shù)提供新的研究向度

　　對于中國古代文化的研究來說，是不是可以放棄現(xiàn)有學(xué)科范式，重新回到傳統(tǒng)“四部之學(xué)”的格局呢？事實上，學(xué)術(shù)界不乏這樣的嘗試，其中成就最大的是20世紀(jì)90年代以來經(jīng)學(xué)研究的復(fù)興。在“傳統(tǒng)文化熱”“國學(xué)熱”的鼓舞之下，學(xué)界重新認(rèn)識到經(jīng)部文獻(xiàn)的重要價值，大量人文學(xué)者投入這一領(lǐng)域的研究，在基礎(chǔ)文獻(xiàn)整理、經(jīng)典文獻(xiàn)闡發(fā)、經(jīng)學(xué)發(fā)展歷史梳理等方面取得了令人矚目的成就，已經(jīng)成為一個重要的學(xué)術(shù)增長點。只是由于缺乏學(xué)科體制的支撐，相關(guān)學(xué)者只能以語言學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、學(xué)術(shù)史、思想史等名義在文史哲科系中勉強(qiáng)尋得生存空間，不僅在發(fā)表、立項等現(xiàn)實層面面臨重重限制，在學(xué)理層面也存在不少混亂。為了學(xué)科的健康發(fā)展，不少學(xué)者主張設(shè)置“經(jīng)學(xué)”學(xué)科，使其獲得更充分的發(fā)展空間。

　　不過，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家多強(qiáng)調(diào)“治經(jīng)之學(xué)”和其他學(xué)問有所不同，其在立場上強(qiáng)調(diào)以維護(hù)文本的可信性和權(quán)威性為前提，即便是宋以來出現(xiàn)的“疑經(jīng)”傳統(tǒng)，也是以維系圣人的權(quán)威性為前提。無論“廢序”還是“尊序”，“佞漢”還是“佞宋”，在“尊經(jīng)”“崇圣”的問題上則別無二致。在傳統(tǒng)社會，這種學(xué)問對于世道人心的維系發(fā)揮了重要作用，但在一個經(jīng)歷過啟蒙、理性洗滌的現(xiàn)代社會，人們的價值觀念已經(jīng)發(fā)生巨大變化，不可能再基于一種不證自明的知識信仰來閱讀、研究這些經(jīng)典。如同陳壁生所指出的，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)早已隨著清王朝的覆滅而消亡，經(jīng)學(xué)勢必要在現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式中找到新的出路。同樣，傳統(tǒng)的集部之學(xué)旨在訓(xùn)練士人的古典詩文鑒賞與寫作能力，而在經(jīng)歷白話文運(yùn)動之后，這樣的需求顯然難以再成為社會主流；詩話、詞話、詩文評、小說評點等表達(dá)方式也難為現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系所完全接納。無論我們是否愿意，傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”已經(jīng)不可能在一個國際化和現(xiàn)代化的學(xué)術(shù)體系下復(fù)活，古代文史研究必然要在傳統(tǒng)知識資源和現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系之間找到一個新的平衡點，而“中國古典學(xué)”的提出正是基于這一考量而做出的嘗試。

　　作為一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)，中國古典學(xué)的研究對象是傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”，也就是基于中國目錄學(xué)傳統(tǒng)而建立起的一整套知識體系。因此，中國古典學(xué)絕不是古代漢語、古典文獻(xiàn)學(xué)、中國古代文學(xué)、中國史、中國哲學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科方向的簡單疊加，我們需要討論的也不是唐詩或《紅樓夢》是否屬于古典學(xué)，如果一種知識已經(jīng)在現(xiàn)代學(xué)科體系中得到充分而有效的研究，我們完全沒有必要疊床架屋，再給他戴上一個“中國古典學(xué)”的新帽子。

　　中國古典學(xué)處理的應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代學(xué)科體系無法解決或者是未能充分關(guān)注的問題。就研究方法和話語體系而言，“中國古典學(xué)”遵循與文學(xué)、歷史、哲學(xué)等人文學(xué)科一樣的基本范式，包括研究者主觀立場的懸置、對于價值判斷與事實判斷的自覺區(qū)分、對于史料真實性的質(zhì)疑和考據(jù)、對于論證的邏輯性要求和方法的規(guī)范性等。然而，就研究視野來說，中國古典學(xué)不再強(qiáng)調(diào)對于研究對象現(xiàn)代學(xué)科屬性的切分，不再將相關(guān)現(xiàn)代學(xué)科的立場與方法作為研究前提。恰恰相反，它尊重中國古典文明的自身結(jié)構(gòu)，并試圖在這一結(jié)構(gòu)中理解其豐富內(nèi)涵。在這樣的研究中，對于此文明之結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在關(guān)系的關(guān)注甚至超過對具體個案的關(guān)注。因此，不僅經(jīng)部文獻(xiàn)會在中國古典學(xué)研究中占據(jù)重要的位置，傳統(tǒng)的史、子、集部文獻(xiàn)也將在“中國古典學(xué)”的視域中獲得新的研究向度。我們的問題將不僅僅是漢魏文人詩發(fā)展的原因和成就，而是“詩人”“作者”“緣情”這些概念最初如何在經(jīng)學(xué)闡釋中得以建構(gòu)，又如何促成了漢魏士人詩文寫作的新變；不僅僅是韓柳古文的風(fēng)格特征抑或儒學(xué)思想，而是作為一個唐代士大夫的韓愈為何要選擇“古文”這種文體形式來復(fù)興其儒學(xué)理想。

　　不必諱言，中國古典學(xué)的研究范式離不開西方古典學(xué)的影響，但基于中西古典知識體系的自身差異，中國古典學(xué)的建立更需要基于本土知識傳統(tǒng)，在充分發(fā)掘自身概念、理論和話語資源的前提下，加強(qiáng)與西方古典學(xué)界的交流與對話。中國古典學(xué)的建立并不是要取代文、史、哲、藝等現(xiàn)代學(xué)科體系，如何在現(xiàn)有的學(xué)科格局中為中國古典學(xué)找到一種合理而有效的發(fā)展方式，是對學(xué)者和學(xué)術(shù)管理者的考驗，也是時代留給當(dāng)代學(xué)人的一張充滿挑戰(zhàn)的問卷。

　　(來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)-中國社會科學(xué)報 作者：程蘇東 作者系北京大學(xué)中文系副主任、教授)