二、3名男被告既然接受了金潤慶的委托,理應(yīng)想辦法將譚靜安全護送回家。因為從電梯間的監(jiān)控錄像可知,當(dāng)時譚靜尚未完全醉倒而失去意識,三被告有可能可以詢問到譚靜的住處。
尤其是當(dāng)譚靜進入衛(wèi)生間較長時間未出來時,三被告如果細(xì)心觀察和留意,可能可以避免譚靜墜樓的后果發(fā)生。雖然無證據(jù)證明譚靜墜樓與其醉酒有必然的因果關(guān)系,但與三名男被告沒有盡到妥善的照顧義務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)性。
四被告與譚靜喝酒喝醉的先前行為,產(chǎn)生了照顧和負(fù)責(zé)譚靜安全的善良管理責(zé)任。
三、當(dāng)然,譚靜是具有完全行為能力的成年人,具備控制自己行為的能力,故譚靜的墜樓死亡其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,四被告承擔(dān)次要責(zé)任。
雙方爭辯:
譚母:四韓國人對譚靜醉酒和墜樓均有過錯
譚母訴稱,4名被告對譚靜負(fù)有提醒飲酒適量的義務(wù)。但金潤慶仍購買大量各種酒水給譚靜飲用,其他被告也沒有提醒譚靜飲酒應(yīng)適量,對于譚靜醉酒有一定過錯。在譚靜已經(jīng)醉酒,控制力、判斷力和辨別能力嚴(yán)重降低的情況下,四被告又在金潤慶的住所讓譚靜繼續(xù)飲酒,導(dǎo)致其醉酒狀態(tài)加重,過錯更為明顯。
譚靜醉酒之后,四被告對譚靜有妥善看護及照顧的義務(wù),但金潤慶將譚靜交給譚靜不熟悉的3名男性被告,任由3名男被告將譚靜帶往李尚明的住處,而3名男被告將譚靜放置在衛(wèi)生間長時間不管不問,致使譚靜從衛(wèi)生間墜落身亡。譚母認(rèn)為,4被告對譚靜墜樓身亡負(fù)有過錯,要求4名被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
四被告:出于安全考慮將譚靜帶到東風(fēng)廣場
四韓國被告認(rèn)為,當(dāng)晚他們與譚靜以及其他一些朋友相約到酒吧喝酒,是為金潤慶離開中國回國結(jié)婚話別。在飲酒過程中,他們沒有對譚靜勸酒,也沒有逼酒、賭酒等或其他侵權(quán)行為,而譚靜并非直接死于飲酒過量。
被告稱,金潤慶交代3個男被告幫譚靜叫車回家。但譚靜當(dāng)時無法說清住處,出于安全考慮只得將譚靜帶到了住得最近的李尚明租住的東風(fēng)廣場住處。李尚明為譚靜安排了休息的房間,譚靜休息時去衛(wèi)生間。當(dāng)譚靜在衛(wèi)生間講話、打電話時,3被告曾敲門詢問,開衛(wèi)生間門后發(fā)現(xiàn)譚靜失蹤還四處尋找并報警。被告方認(rèn)為已盡到看護和照顧的安全保障義務(wù),其無法預(yù)見譚靜會發(fā)生從衛(wèi)生間墜樓身亡的后果,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved