刑事法學(xué)界專家：案件起因并不足以減輕楊佳罪責(zé)
10月20日，諸多媒體在上�！案咴骸蓖怅P(guān)注“楊佳襲警案”審判。當(dāng)日上午，該案在上海市高級(jí)人民法院第五法庭繼續(xù)二審，法庭宣布駁回上訴，維持原判，上報(bào)最高人民法院進(jìn)行死刑核準(zhǔn)。此前，楊佳以故意殺人罪被依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2008年7月1日，北京男子楊佳攜帶尖刀等作案工具闖入上海市閘北公安分局機(jī)關(guān)大樓，持刀對(duì)數(shù)名公安民警及保安人員的頭、頸、胸、腹等要害部位連續(xù)捅刺，造成6名民警死亡、2名民警輕傷、一名民警和一名保安人員輕微傷。 中新社發(fā) 潘索菲 攝
7月1日上午9時(shí)40分許，一名北京來(lái)滬無(wú)業(yè)人員突然持刀闖入上海閘北區(qū)一綜合辦公樓內(nèi)，連續(xù)捅傷多名公安民警和一名保安，隨即被民警當(dāng)場(chǎng)擒獲。案發(fā)后，上海市委常委，市委政法委書(shū)記吳志明，市長(zhǎng)助理、市公安局局長(zhǎng)張學(xué)兵等領(lǐng)導(dǎo)到現(xiàn)場(chǎng)指揮傷員救治和處置工作。經(jīng)初步偵查，犯罪嫌疑人楊佳，男，28歲，北京市人。當(dāng)日上午，楊在辦公大樓便門(mén)外縱火后，捅傷一名保安，突然闖入樓內(nèi)辦公場(chǎng)所，襲擊正在辦公的民警，共致9名民警受傷，其中5名民警送醫(yī)院搶救無(wú)效犧牲。據(jù)楊某交代，其對(duì)2007年10月因涉嫌偷盜自行車被閘北分局依法審查一事不滿，為報(bào)復(fù)公安民警，實(shí)施行兇犯罪行為。 中新社發(fā) 宣克炅 攝
| 版權(quán)聲明:凡標(biāo)注有“cnsphoto”字樣的圖片版權(quán)均屬中國(guó)新聞網(wǎng)，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載使用。 |
|
楊佳襲警殺人案發(fā)生后，引起包括法學(xué)界在內(nèi)的社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。日前，在我國(guó)刑事法學(xué)界享有較高聲譽(yù)的3位專家——中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)趙秉志，北京大學(xué)教授儲(chǔ)槐植，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東，分別從不同角度對(duì)楊佳襲警殺人案的審理談了自己的看法。
趙秉志：案件起因?qū)罴训牧啃虥](méi)有影響
本案的案發(fā)原因一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。楊佳的辯護(hù)律師提出，不能排除警方在2007年10月5日晚的盤(pán)查中曾毆打過(guò)楊佳，而警方之后對(duì)楊佳投訴的處置不當(dāng)則是引發(fā)本案的重要因素。
趙秉志介紹，從楊佳案查明的事實(shí)看，案件起因?qū)α啃袒疽巡划a(chǎn)生影響，即不能因起因問(wèn)題對(duì)楊佳從寬處罰。首先，法院審理查明，警方對(duì)楊佳騎無(wú)牌無(wú)證自行車進(jìn)行盤(pán)查于法有據(jù)，對(duì)其處理過(guò)程中也無(wú)毆打行為�？梢哉f(shuō)，警方對(duì)楊佳的盤(pán)查及對(duì)其投訴的處理并無(wú)過(guò)錯(cuò)，至少?zèng)]有明顯過(guò)錯(cuò)，不能由此說(shuō)楊佳受到了嚴(yán)重迫害，故楊佳不具備義憤犯罪或者激情犯罪的前提。退而言之，即使他曾受到不公正對(duì)待，即使警方存在明顯過(guò)錯(cuò)，也不足以減輕他的罪責(zé)。
“楊佳案是一起有預(yù)謀的襲警殺人案件，案件的發(fā)生有一定社會(huì)原因，但從刑法學(xué)角度看，法院根據(jù)楊佳犯罪的具體情節(jié)、危害后果及主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，作出死刑判決，于法于理都是正當(dāng)?shù)�。”趙秉志表示。
儲(chǔ)槐植：要正確認(rèn)識(shí)精神病與刑事責(zé)任的關(guān)系
“楊佳作案時(shí)是否有精神病，是社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。對(duì)于精神病與刑事責(zé)任的關(guān)系，社會(huì)上存在一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為有精神病就不負(fù)刑事責(zé)任。這種認(rèn)識(shí)并不正確�！眱�(chǔ)槐植說(shuō)，我國(guó)刑法規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。因此不能簡(jiǎn)單得出，“精神病人造成危害結(jié)果一概不負(fù)刑事責(zé)任”這樣的否定結(jié)論。
儲(chǔ)槐植說(shuō)，對(duì)于楊佳的精神狀態(tài)，上海警方委托鑒定機(jī)構(gòu)做了鑒定，結(jié)論是楊佳“無(wú)精神病，具有完全刑事責(zé)任能力”。從其精心預(yù)謀犯罪、實(shí)施犯罪和一、二審?fù)彽谋憩F(xiàn)看，楊佳也不是有精神病的人。
陳衛(wèi)東：楊佳襲警殺人案審理做到了程序公正
陳衛(wèi)東對(duì)公眾關(guān)心的問(wèn)題做了具體解釋：
——關(guān)于辯護(hù)。依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，辯護(hù)律師既可由被告人自己委托，也可由其近親屬代為委托，但最終應(yīng)以本人意思為準(zhǔn)。本案一、二審辯護(hù)人的確定，都是楊佳本人的意愿，有利于保障其訴權(quán)。
——關(guān)于精神病鑒定。刑訴法雖規(guī)定司法精神病鑒定要由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，但關(guān)鍵在于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員有無(wú)鑒定資質(zhì)。本案鑒定機(jī)構(gòu)在我國(guó)享有較高聲譽(yù)，其鑒定資質(zhì)、能力均無(wú)問(wèn)題，結(jié)論自然可靠。
——關(guān)于公開(kāi)審判。一、二審開(kāi)庭都有當(dāng)事人親屬和社區(qū)群眾旁聽(tīng)，二審旁聽(tīng)人數(shù)達(dá)130余人。同時(shí)，二審進(jìn)一步向媒體記者開(kāi)放，有28家媒體的30名記者旁聽(tīng)二審?fù)�，充分體現(xiàn)了審判公開(kāi)原則。(新華社 記者 楊維漢)
【編輯:宋方燦】
相 關(guān) 報(bào) 道
