昨天,河北律師韓甫政分別向國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部寄出了一份請求行政作為書,請求兩部委取消固定和移動(dòng)電話月租費(fèi)。韓甫政認(rèn)為,電信運(yùn)營商收取電話月租費(fèi)與《合同法》、《價(jià)格法》、《公司法》相抵觸,并有違法律的“公平”原則。
韓甫政向記者解釋說,電信運(yùn)營商向電話用戶收取月租費(fèi),雙方就應(yīng)該存在法律上的租賃合同關(guān)系,《合同法》規(guī)定,“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同”?8.5億多固定和移動(dòng)電話用戶以交納月租費(fèi)的形式支付了租金,卻沒人取得電信運(yùn)營商的“租賃物”,誰也不知道“租賃物”為何物,更別說對“租賃物”的占有、使用、收益了。
多年來,電信運(yùn)營商一直有電話存在“占號費(fèi)”的說法,但韓甫政認(rèn)為,這些線路資源、設(shè)備資源,實(shí)際是電信運(yùn)營商提供服務(wù)的必備條件!熬拖裎掖虺鲎廛,你首先要有一輛車!币罁(jù)信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定和電信服務(wù)合同,線路資源、設(shè)備資源等并不是服務(wù)合同的內(nèi)容,可這些卻在“服務(wù)價(jià)格”中以月租費(fèi)出現(xiàn)。因此月租費(fèi)的存在,與《價(jià)格法》所規(guī)定的“服務(wù)價(jià)格是指各類有償服務(wù)的收費(fèi)”相抵觸。
韓甫政認(rèn)為,我國數(shù)以億計(jì)的電話用戶,多年來以初裝費(fèi)、月租費(fèi),后來改以月租費(fèi)的形式一直在給電信運(yùn)營公司出資,這一出資總額截止到現(xiàn)在估計(jì)已達(dá)2萬多億元,遠(yuǎn)超過我國全部電信運(yùn)營公司注冊資本總額的6倍多!8.5億多電話用戶出資雖然超過電信運(yùn)營公司股東出資的6倍多,卻從來不享有電信運(yùn)營公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策等權(quán)利。顯然屬于電話用戶被迫以月租費(fèi)的形式給電信運(yùn)營公司出資,與《公司法》的規(guī)定相抵觸!
最后,韓甫政一語道破:電信運(yùn)營商與電話用戶之間,根本不存在法律和事實(shí)上的租賃合同關(guān)系,卻讓電話用戶承擔(dān)月租費(fèi)之“義務(wù)”;線路資源、設(shè)備資源等根本不是服務(wù)合同的內(nèi)容,卻讓電話用戶為此在服務(wù)價(jià)格中付費(fèi)買單承擔(dān)“義務(wù)”;電話用戶根本沒有為電信運(yùn)營公司“出資”的義務(wù),卻讓8.5億多電話用戶長期承擔(dān)出資“義務(wù)”!半娫捰脩舾冻龅氖菬o絲毫權(quán)利回報(bào)的義務(wù),電信運(yùn)營商則擁有了與法律、法規(guī)等相抵觸的不承擔(dān)義務(wù)的無限權(quán)利,公平之秤已完全傾斜到電信運(yùn)營商一邊!
韓甫政請求兩部委依法履行保護(hù)電話用戶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法定職責(zé),取消固定和移動(dòng)電話月租費(fèi)。(記者 邱偉)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|