因質(zhì)疑一起行政案件的終審判決，臨高縣新盈鎮(zhèn)朗村尚書(shū)經(jīng)濟(jì)合作社提出了申訴。日前，該申訴引起了省高級(jí)人民法院的高度重視。經(jīng)判后釋明程序，省高院決定再審此案。今天上午，我省大法官、省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)曾浩榮，以再審合議庭審判長(zhǎng)身份，主持了首次庭審。
據(jù)悉，這是我省大法官曾浩榮首次親自主審案件。
這起行政申訴案件，一審原告是臨高縣新盈鎮(zhèn)倉(cāng)米村倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)合作社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社)。據(jù)了解，由于該鎮(zhèn)一塊近60畝的土地，在尚書(shū)經(jīng)濟(jì)社與倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社之間發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，2004年5月臨高縣政府作出書(shū)面處理決定，認(rèn)定該地為國(guó)有土地。這一決定意味著，該爭(zhēng)議地既不屬倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社也不屬尚書(shū)經(jīng)濟(jì)社集體所有，而是屬于國(guó)有土地。
倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社不服，將縣政府告到法院。尚書(shū)經(jīng)濟(jì)社作為第三人，也參加了訴訟。一審中，兩經(jīng)濟(jì)社均稱(chēng)各自曾在爭(zhēng)議地上耕作過(guò)。臨高縣政府則稱(chēng)，雙方提供的證據(jù)都不能成為確認(rèn)土地權(quán)屬的有效證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)行《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第18條規(guī)定，土地所有權(quán)有爭(zhēng)議，不能依法證明爭(zhēng)議地屬于農(nóng)民集體所有的，屬于國(guó)家所有，故縣政府將爭(zhēng)議地確定為國(guó)有土地并無(wú)不當(dāng)。
一審法院審理認(rèn)定，倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社和尚書(shū)經(jīng)濟(jì)社均使用過(guò)爭(zhēng)議地，至1991年新盈鎮(zhèn)政府規(guī)劃居民住宅區(qū)后丟荒。倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社主張?jiān)摰貙倨浼w所有，但沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。臨高縣政府依照有關(guān)規(guī)定，將爭(zhēng)議地確定為國(guó)家所有，并無(wú)不當(dāng)。遂駁回倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社的訴請(qǐng)。
倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社仍不服，提出上訴。二審法院審理認(rèn)為，倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社和尚書(shū)經(jīng)濟(jì)社在一二審舉出的證據(jù)均是證人證言，不足以證明其各自對(duì)該地已依法取得所有權(quán)。然而倉(cāng)米經(jīng)濟(jì)社對(duì)終審判決仍然不服，要求原審合議庭進(jìn)行判后釋明，同時(shí)提出爭(zhēng)議地歷來(lái)是倉(cāng)米村集體土地，丟荒后縣政府在1992年進(jìn)行土地權(quán)屬詳查時(shí)制訂的 《土地權(quán)屬界線(xiàn)核定書(shū)》，已充分證明爭(zhēng)議地屬于農(nóng)民集體所有而不是國(guó)有土地，縣政府的書(shū)面決定適用《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第18條規(guī)定明顯錯(cuò)誤。
經(jīng)釋明聽(tīng)證，省高院院長(zhǎng)、大法官曾浩榮以及該院資深法官評(píng)議認(rèn)為，本案有必要對(duì)主要證據(jù)進(jìn)一步審查，遂決定由立案再審。再審合議庭由曾浩榮任審判長(zhǎng)。
今天上午的庭審，圍繞爭(zhēng)議地的歷史使用情況及主要證據(jù)，展開(kāi)了深入調(diào)查，法庭秩序井然。合議庭將進(jìn)一步審理后，擇日宣判。
應(yīng)最高人民法院的要求，我省各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)已開(kāi)始就部分疑難案件親自庭審。(記者 岳嵬 李順成）
相關(guān)報(bào)道
