榆次區(qū)經貿局違法出臺的“33號文件”，一夜間讓榆次匯隆造紙有限公司400余名企業(yè)股東成了下崗職工；并讓價值數千萬元的資產以800萬元的底價拍賣給個人。
在400余股東的反對聲中，榆次區(qū)政府強有力地完成了一系列拍賣工作，讓一個本已是股份制公司的私企，徹底“改朝換代”，完成了經貿局要求的“二次改制”。
為奪回企業(yè)，被拍賣企業(yè)前任法定代表人張春江開始訴訟，經過兩級法院四次審理，去年11月，山西省高級人民法院終審判決：“33號文件”違法；榆次區(qū)政府拍賣匯隆公司的行政行為違法，判決其賠償張春江365萬余元的直接經濟損失。
判決下達后，面對拒不賠償的區(qū)政府，張春江交了近4萬元執(zhí)行費后，申請強制執(zhí)行。
然而，9個月過去了,張春江依然沒能從榆次區(qū)政府要回一分錢。
國企變身
榆次市造紙廠是個命運多舛的企業(yè)。
1990年以前，該廠只生產高質量的衛(wèi)生紙。這種紙不是用再生紙“去墨”制成，而是用棉花制成，吸水力強，潔白度高，特供港澳地區(qū)。
上世紀80年代末，生產成本年年高漲，但計劃經濟時代出口產品不得擅自提價。于是，企業(yè)步入一個“一生產就虧損，產量越大虧損越大”的怪圈。1990年，該企業(yè)終于資不抵債，關門停產。
停產后，職工回家待崗，企業(yè)留守處獨力支撐，期待起死回生的奇跡發(fā)生。
1996年7月，榆次市人民法院裁定留守處破產一案進入破產還債程序；9月5日，榆次市工商局核準李晉生等8人以注冊資本50萬元，在造紙廠原址上設立山西省榆次匯隆造紙有限公司(以下簡稱匯隆公司)。
十年前的改革，職工安置總被擺在頭等重要地位。
當年，榆次市政府要求匯隆公司全員接收400余名待崗職工。為此，榆次市人民政府致函榆次產權交易所，“對榆次市匯隆造紙有限公司全員接收破產企業(yè)職工，進行妥善安置，予以擔保，在競買時不需現(xiàn)額支付職工安置費用”。
隨即，榆次市人民法院同意產權交易所對榆次市造紙廠留守處的整體產權公開進行拍賣，匯隆公司以1083萬元購得留守處資產，并答應全員接收企業(yè)職工。
8位出資購買企業(yè)的自然人沒有支付現(xiàn)金。1083萬元以配股的形式歸還給了職工，400余名職工全部入股，成為企業(yè)股東，成了企業(yè)的主人。
1996年12月，榆次市法院作出民事裁定：榆次市造紙廠留守處申請破產一案終結審理。
改制后，匯隆公司創(chuàng)新了產品，將一直壟斷山西炸藥紙生產的天津某紙業(yè)公司擠出了市場，企業(yè)效益節(jié)節(jié)高；2000年前后，山西礦業(yè)市場大滑坡，炸藥紙市場急劇萎縮，行業(yè)內惡性競爭，企業(yè)再次舉步維艱。
2001年，全體股東再次召開股東大會，經營副廠長張春江被職工們選為帶頭人。
張春江交納50萬元，重新注冊了注冊資本金，任企業(yè)法定代表人。經過一系列的改革，企業(yè)再次步入正軌，職工們的工資按月發(fā)放，普通工人的月工資達到千余元。
2002年春節(jié)過后，隨著煤炭市場的火爆，炸藥紙生產盈利巨大�！澳菚r候,每天前來拉貨的都是預付全款”。
然而，2002年9月10日，榆次區(qū)(原榆次市)經貿局給匯隆公司下發(fā)了一份“33號文件”，題為《關于收回原榆次造紙廠破產資產的通知》，突然要收回企業(yè)。
這份文件，改變了張春江與數百名職工的命運。
再次改制？
“33號文件”，只有不到100個字：根據區(qū)委、區(qū)政府規(guī)范破產，資產變現(xiàn)，實現(xiàn)國有資產和職工身份雙置換的改革意見，對榆次匯隆造紙公司的產權及相關債權債務由區(qū)政府負責處置，專項用于安置職工。
2002年9月27日，榆次區(qū)經貿局發(fā)布了《轉讓公告》。公告稱，“匯隆公司因改制，資產全部轉讓，底價800萬元人民幣，債權債務由收購方接管”。
“2002年,我們的企業(yè)資產已近4000萬元，如果再加上廠區(qū)100余畝土地的資產，我們已經是個擁有6000萬資產的企業(yè)，榆次區(qū)經貿局以不足1/8的價格低價出讓，卻給人以背負債務的錯覺”。
得知改制后企業(yè)要被再次拍賣，匯隆的職工們很不理解，多次以過激的手段要求停止拍賣。然而，任何行為都無法阻止拍賣的展開。
2002年10月31日，在無競爭對手的情況下，安某以800萬元底價購得了匯隆公司。購買之后，安某將匯隆公司改名為“科迪爾造紙有限公司”，并歸還了400余名股東7年前的入股本金，但分紅分毫沒有。400余名股東立即變成了打工仔。
新公司成立后，185人首批失業(yè)。
2007年7月20日清晨六點半，記者見到了當年的當事人康彬，她是185名下崗工的其中一員。清掃馬路的她剛回家，這是她從匯隆公司下崗后第N個工作。
“公司被拍賣后，我徹底下了崗，到處打零工”。這個1984年就進入榆次市造紙廠工作的老職工，就這樣永遠地失去了工作18年的崗位。
“贏不了”的民告官
“一個區(qū)級政府這樣做，我們幾百個股東實在無法理解”。張春江開始著手訴訟，矛頭直指“33號文件”。
2002年年底，張春江將榆次區(qū)經貿局、榆次區(qū)政府及收購企業(yè)的安某告上法庭，要求認定榆次區(qū)政府的行為侵犯了企業(yè)財產所有權，請求法院“歸還企業(yè)”。
雖然做好了打持久官司的準備，但張春江怎么也想不到：為討一個說法，他已經付出5年光陰，而且官司遠遠沒有結束。
“請了三撥太原的律師，才得以立案”。當年，“立案就費了牛勁”。晉中市人民法院一審與重審，都判決榆次區(qū)政府與經貿局拍賣企業(yè)行為違法，責令二者“采取相應措施補救”。
但“法院判案語焉不詳，他們該如何補救，讓他們賠償也得有個數吧”，張春江再次上訴。
2006年11月，省高院做出終審判決：確認“33號文件”違法，榆次區(qū)政府拍賣企業(yè)的行政行為違法。
省高院認為，榆次區(qū)政府無規(guī)范破產的行政職權。根據我國破產法規(guī)定，破產宣告權屬于人民法院，對于已經進入破產程序并經清算和裁定終結的破產案件，政府及其所屬行政部門無權干預。原榆次造紙廠經法院宣告破產并裁定終結審理，而榆次區(qū)政府卻在7年后將已破產的企業(yè)及破產結束后新組建的非國有企業(yè)以“規(guī)范破產”為由“收回處置”，屬超越職權的行政行為。
另外,省高院認為,“33號文件”的依據是晉中市委、市政府辦公廳《關于繼續(xù)推進中小型國有企業(yè)改制的若干意見》，而匯隆公司并非國有企業(yè)，不適用該意見。所以，“33號文件”無法律依據，屬適用法律、法規(guī)錯誤。
省高院還認為，榆次區(qū)政府一系列行政行為程序違法：“33號文件”是2002年9月10日出臺，而榆次區(qū)四套班子于一個月后才召開聯(lián)席會議認定文件中的相關內容；區(qū)經貿局9月20日委托榆次區(qū)產權交易所辦理產權交易業(yè)務，9月27日發(fā)布了轉讓公告———但早在9月23日，產權交易所即收到了安某購買企業(yè)的保證金200萬元，程序明顯不當。
省高院的判決也同時認定，安某已經成立新公司，“并已投入大量技改資金，提高生產規(guī)模，解決了一大批人員就業(yè)”———最后的結果是判決榆次區(qū)政府行政賠償張春江入主企業(yè)一年內直接投入365萬余元。
匯隆公司被拍賣后，張春江夫婦都失去了工作；打了5年官司后，兩人債臺高筑，欠下30萬元的外債。
“那是去年11月4日，下午快下班時，法官通知我去拿判決”，張春江清楚記著自己拿到終審判決的情形。拿到判決書后，他直接翻到第11頁，從“本院認為”開始尋找答案。法院的每一項認定都令張春江心花怒放。
舒心過后，張春江沒想到榆次區(qū)政府一直不予賠償。
今年1月18日，張春江的律師齊守偉替他交納了近4萬元的執(zhí)行費，申請晉中市中級人民法院強制執(zhí)行�！按磉@樣的案子，不僅沒錢賺，還得貼錢”。在張春江的盼望中，榆次區(qū)政府不斷地以沒錢為由推脫，至今分文未付。(記者 康景琳）
