職工楊先生和公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，雙方對簿公堂時(shí)，楊先生和他的代理律師驚訝地發(fā)現(xiàn)，公司的工會(huì)主席坐在了他的對面被告席上。楊先生納悶，工會(huì)主席照道理應(yīng)該維護(hù)職工權(quán)益幫自己，怎么會(huì)代理公司跟他在法庭上較起了勁，他是否坐錯(cuò)了位置？
昨天，市總工會(huì)新聞發(fā)言人了解此事后態(tài)度很明確，工會(huì)主席代理公司出庭跟職工打勞動(dòng)爭議官司的行為不妥當(dāng)。
法律專家則認(rèn)為，工會(huì)主席沒有權(quán)限在公堂上坐在職工的對立面，在程序上是有問題的。
工會(huì)主席代理公司跟職工打官司
楊先生1995年進(jìn)入本市某公司工作，2006年2月中旬，公司因?qū)嵭杏霉じ母�，通知楊簽訂解除勞�?dòng)合同協(xié)議書，并根據(jù)《關(guān)于推行用工制度改革的實(shí)施意見》，要求楊先生在公司單方面限定的時(shí)間內(nèi)簽訂協(xié)議，否則就不給優(yōu)惠政策。
在簽訂協(xié)議時(shí)，楊先生發(fā)現(xiàn)他沒有獲得一次性獎(jiǎng)金，便向公司詢問，公司稱已經(jīng)都算在一起了。楊先生對此難以理解，于是申請勞動(dòng)仲裁，但未獲支持。之后，他向一審法院提起訴訟，要求公司支付協(xié)議解除勞動(dòng)合同獎(jiǎng)金及其他經(jīng)濟(jì)損失。
法院認(rèn)為，用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，有權(quán)單方制定內(nèi)部規(guī)則，且《關(guān)于推行用工制度改革的實(shí)施意見》是通過職代會(huì)討論決定的，并予以張貼公示過，保證了勞動(dòng)者的知情權(quán)。法院據(jù)此判楊先生敗訴。楊先生不服提起上訴，二審法院維持原判。
官司一槌定音，但有個(gè)疑問在楊先生和他的代理律師腦海里揮之不去，因?yàn)榇砉痉匠雒娴某吮臼心硠趧?dòng)咨詢保障公司一名工作人員外，竟還有公司的工會(huì)主席唐先生。那么，工會(huì)主席代理公司出面打官司妥當(dāng)嗎？
法院有質(zhì)疑但無法律具體規(guī)范
事實(shí)上，楊先生的代理律師在勞動(dòng)爭議仲裁開庭時(shí)就對公司方委托代理人唐先生的身份產(chǎn)生疑問，但沒有獲得結(jié)果。
在法院一、二審審理過程中，唐先生均作為委托代理人之一參加訴訟，在授權(quán)委托書中注明其系“公司員工”。
之后，法院也發(fā)現(xiàn)唐先生的另一身份實(shí)為該公司的工會(huì)主席。法院對此認(rèn)為，工會(huì)主席代表用人單位參加勞動(dòng)爭議案件的訴訟，顯然有悖立法宗旨。但由于法律對這方面規(guī)定比較模糊，法院最終沒有取消唐先生委托代理人的資格。
記者查閱《工會(huì)法》發(fā)現(xiàn)，工會(huì)的作用是：“職工認(rèn)為企業(yè)侵犯其勞動(dòng)權(quán)益而申請勞動(dòng)爭議仲裁或者向人民法院提起訴訟的，工會(huì)應(yīng)當(dāng)給予支持和幫助�！�
而《中國工會(huì)章程》規(guī)定，中國工會(huì)的主要社會(huì)職能就是維護(hù)職工的合法利益和民主權(quán)利，工會(huì)基層委員會(huì)的基本任務(wù)之一就是參與協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系及調(diào)解勞動(dòng)爭議，與企業(yè)協(xié)商解決涉及職工切身利益的問題。
看來，工會(huì)的基本職能是代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，無疑應(yīng)從緩和勞資對立，構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系出發(fā)，切實(shí)維護(hù)職工利益。
總工會(huì)：代理資方與職工打官司不妥
不過，無論是《工會(huì)法》還是《中國工會(huì)章程》都沒有明確規(guī)定，職工與公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，工會(huì)主席不能代理公司出面打官司。
因此，這個(gè)問題成為業(yè)界的爭論焦點(diǎn)。
市總工會(huì)新聞發(fā)言人對此態(tài)度很明確，工會(huì)主席代理公司跟職工打勞動(dòng)爭議官司，這種做法肯定不妥當(dāng)。發(fā)生勞動(dòng)爭議后，如果單位存在問題，工會(huì)主席應(yīng)該據(jù)理力爭為職工說話，至于打官司則更應(yīng)該坐準(zhǔn)自己的位置。如果職工在工作中存在缺點(diǎn)，工會(huì)主席應(yīng)該向職工耐心解釋，取得他們的理解。
這位新聞發(fā)言人還說，目前，許多企業(yè)特別是非公企業(yè)，工會(huì)主席有多種身份，比如還擔(dān)當(dāng)行政管理人員等，這個(gè)時(shí)候代理公司打官司，其身份就很難確定。
全國總工會(huì)政策研究室有關(guān)人士認(rèn)為，法律明確規(guī)定工會(huì)必須代表并維護(hù)職工利益，而不能代表或維護(hù)企業(yè)的行政方面利益，這是不容置疑的。
法律專家：有違《工會(huì)法》精神
曾多年在市總工會(huì)負(fù)責(zé)勞動(dòng)爭議案件代理、上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師廖明濤說，這種現(xiàn)象本市已多年未發(fā)生過，現(xiàn)在既然發(fā)生了，有探討的必要。
廖律師認(rèn)為，我國《工會(huì)法》中明文規(guī)定工會(huì)必須“聽取和反映職工的意見和要求”，而工會(huì)主席代理單位出庭跟職工打官司，是違反《工會(huì)法》立法精神的。事實(shí)上，工會(huì)主席沒有權(quán)限跟職工站在對立面打勞動(dòng)爭議官司。在訴訟程序上是有問題的，法院應(yīng)該謹(jǐn)慎對待。職工在維權(quán)過程中如果發(fā)現(xiàn)類似問題，可以起訴工會(huì)，或者向有關(guān)部門投訴。
上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員張國炎認(rèn)為，工會(huì)主席有沒有單位一方的代理主體資格要看具體情況，如果工會(huì)主席代表職工簽訂集體勞動(dòng)合同，那么，他是不可以幫單位打官司的。如果沒簽過這樣的合同，以個(gè)人名義或者普通公民代理人身份幫單位打官司，則沒有法律約束力。但是如果以公司員工名義出庭，則有雙重身份的嫌疑，法院查實(shí)后應(yīng)該要求當(dāng)事人更換代理人。(記者 劉海）
