昨日9時，在東城區(qū)法院第四法庭，京城涉“公積金”瀆職犯罪第一案宣判。
被告人梁山原系北京住房公積金管理中心東城管理外企營業(yè)廳個貸員。一審法院經審理，認定被告人梁山收受賄賂8萬元，構成受賄罪；因濫用職權造成損失500余萬元，構成濫用職權罪，數(shù)罪并罰，依法判處被告人梁山有期徒刑6年。
住房公積金制度，是我國住房分配貨幣化之后一種重要住房保障制度。住房公積金貸款，為符合條件的購房者提供了低于商業(yè)銀行貸款利率的貸款服務。
一件詐騙案引出“案中案”
2005年9月，公安機關對劉凡、李巖等人利用購房名義，騙取公積金貸款的犯罪行為偵查終結，向檢察院提請審查起訴。東城區(qū)檢察院檢察官通過查閱劉凡等人涉嫌詐騙案的批捕卷宗，又發(fā)現(xiàn)了另一個犯罪事實:在劉凡等人詐騙公積金貸款時，北京住房公積金管理中心東城管理部個貸員梁山，在對劉凡等提供的37人公積金貸款審批過程中，有濫用職權和受賄的犯罪嫌疑。
經過初查，獲取了一定證據，2006年3月5日東城區(qū)檢察院瀆檢處對梁山以涉嫌濫用職權罪立案偵查；2006年3月16日，梁山因涉嫌濫用職權罪，被東城區(qū)檢察院刑事拘留；同年3月30日因涉嫌濫用職權罪和受賄罪被逮捕。公積金個貸員幫助詐騙1376萬余元檢察機關進行了縝密偵查，最終認定:梁山于2004年4月至12月間，違反《北京住房公積金管理中心個人住房擔保委托貸款操作流程》的有關規(guī)定，對劉凡等人提交的37份購房公積金貸款申請，明知不符合資格條件，仍擅自予以審批，致使劉凡等人詐騙公積金貸款共1376.2萬元，給北京住房公積金管理中心造成人民幣940.3萬元的特大經濟損失。同時，起訴書還指控梁山利用擔任個貸員的職務便利，收受劉凡等人給予的好處費合計人民幣8萬余元。
每辦理貸款一人收取3000元好處
劉凡、李巖、唐劍波等人都有擔任公積金貸款代辦人的工作經歷，熟悉公積金貸款的手續(xù)和環(huán)節(jié)，因此商定對公積金下手。與梁山相識的劉凡找梁山吃飯，約著一起做“大單”。所謂“大單”，就是給不符合公積金貸款條件的人辦理公積金貸款。梁山沒有客氣，提出每辦理一個人的貸款手續(xù)給3000元好處費，劉凡滿口同意。
要想得到公積金貸款，首先就要在北京住房公積金管理中心開立公積金繳存賬戶。為此，劉凡等向別人借了三家單位的工商登記資料，還專門成立了兩家公司，既可以用于開立繳存賬戶，也可以設立賬號，接受詐騙的贓款。幾個人又采取種種手段拿到了37個人的身份資料，并分別冒充五家單位的員工，在住房公積金管理中心東城管理部進行登記。
梁山供職的東城管理部又叫外企營業(yè)廳，該營業(yè)廳管理的范圍僅為外企，而劉凡等人提供的五家公司的性質完全是國內企業(yè)，之所以能夠進行登記也要歸功于梁山。登記完成后，劉凡等人按照6個月的公積金繳納額，對37人進行了一次性躉繳。
不到一年實施37次同樣詐騙
2004年4月份，梁山開始根據約定，對劉凡所提交的貸款申請手續(xù)，進行違規(guī)操作。劉凡等人提交的申請人，都只躉繳了6個月的公積金，這是不符合公積金貸款人資格條件的。但梁山沒有按規(guī)定向管理部主任請示，而是擅自辦理，并嚴重違反有關面審面簽的規(guī)定，在初審和復審時，對貸款人既不要求代辦人提供授權書，也不要求申請人出面，更沒有追究貸款人不出具房地產開發(fā)商的開戶情況，就制作并簽署了公積金貸款合同等一應手續(xù)，直至要求銀行放款的正式通知等。
普通人需要復雜而嚴格的審核才能通過的程序，因為有了梁山的通融，劉凡等人提供的假材料竟能輕易地通過。而劉凡等人在不到1年的時間里，利用梁山實施了37次同樣的詐騙，累計騙得公積金貸款1376.2萬元，款項被打入李巖的公司和劉凡的公司賬上。此后有940余萬元已被劉凡等人揮霍和進行后續(xù)的詐騙活動。劉凡等人在事后都認為這錢騙得很容易。小官員權迷心竅濫用職權
梁山利用自己審核、發(fā)放貸款的職務便利，為劉凡謀求到了不正當利益，并收受好處費8萬元。梁山說是礙于“兄弟情面”，但劉凡證實:梁山在辦理期間，曾問過，這是真的嗎？從哪兒找的這些人和公司？說明梁山內心是存在懷疑的，預見到存在騙貸的可能，但是梁山沒有停止辦理，對損失的結果是抱著放任的態(tài)度，而這種心理態(tài)度是濫用職權罪的主觀方面的特征。梁山收受了劉凡的好處費，而這好處費也是梁山犯罪的又一個動機。
案發(fā)時，梁山剛滿31歲。他1998年大學畢業(yè)后到住房公積金管理中心工作，2003年9月?lián)瘟私M長，負責個貸工作，工作業(yè)績曾得到一定認可，沒干過“出圈的事”，梁山說，這次完全是“鬼迷心竅”了。
住房公積金貸款的優(yōu)惠政策，吸引了很多沒有資格卻又急于“少花錢多辦事”的人，給了梁山這樣手握審批權的“小官員”以“大空間”。普通的吃請、通融對于他們已經不算“出圈”，而受賄、違規(guī)恰恰是這些邊緣行為累計質變的必然趨勢，梁山是“權”迷心竅。
梁山收受賄賂后，還利用自己職務的便利條件，為詐騙準備公積金開戶和最終取得公積金貸款向其他人施加影響。本案的公訴人認為，梁山的行為應被指控濫用職權和受賄兩項罪名。（作者：北京市東城區(qū)檢察院檢察官 許婷 梅郁 李小萌）
