偌大的兩層樓房里，只剩下他一個(gè)人。薛志敬感到有些無所適從。
老伴賭氣去了太原的女兒家，同時(shí)也帶走了3歲多一點(diǎn)的小外孫。再也聽不到小外孫“姥爺抱抱、姥爺抱抱”的叫聲，家里一下子變得空蕩蕩。
陪伴他的，只有一摞摞厚厚的法律書籍和上訴材料。自從“攤上官司”以后，手機(jī)已經(jīng)停掉，座機(jī)也是只接聽熟悉的號(hào)碼。
“誹謗”稷山縣委書記李潤(rùn)山，是這位原縣農(nóng)機(jī)局局長(zhǎng)攤上的官司。
在一份在他看來認(rèn)定最多是“舉報(bào)”的材料中，對(duì)縣委書記李潤(rùn)山從工作到生活作風(fēng)提出四點(diǎn)詰問。隨后，他與兩名好友楊秦玉和南回榮以“稷山笨嘴笨舌人”的名義向山西運(yùn)城市委、市政府和稷山縣政府四套領(lǐng)導(dǎo)班子負(fù)責(zé)人分別郵寄，共37份。
此后，事情的發(fā)展便遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他們的預(yù)期：抓捕、審訊、拘留、獲刑。2007年5月17日，山西稷山縣人民法院作出(2007)稷刑一初字第28號(hào)刑事判決書，判定薛志敬誹謗罪成立，判處有期徒刑一年，緩刑三年。
之前，與薛志敬一起書寫材料的兩名好友，早已獲得同樣罪名同樣量刑。在這3個(gè)人看來，一年多的遭遇恍如“南柯一夢(mèng)”，只是夢(mèng)醒時(shí)分，已是“罪人之身�！�
“舉報(bào)材料”出爐
上訴。
盡管早已身心俱疲，5月24日，薛志敬還是向運(yùn)城市中級(jí)人民法院遞交了刑事上訴狀。
但他的家人并不贊成上訴�！棒[這么大，被人家關(guān)到監(jiān)獄里，我不管。”在運(yùn)城法院工作的兒子打來電話。這刺痛了他，案件發(fā)生后，親戚朋友都逐漸地淡出了他的生活圈，在運(yùn)城做官的親家也幾乎跟他翻臉。
薛志敬所在的農(nóng)機(jī)局在縣里各機(jī)關(guān)中算是“很邊緣的一個(gè)局”，而這名55歲的干部在眾人眼里一直是個(gè)不怎么張揚(yáng)的“好人”，稷山縣縣委宣傳部新聞中心副主任薛建增用“沒什么能耐”來形容他，因此在事發(fā)之后，薛志敬被指為“誹謗案”的“主謀”，吃驚的人不在少數(shù)。
這份改變薛志敬等三人命運(yùn)的材料名為《眾口責(zé)問李潤(rùn)山》(以下簡(jiǎn)稱《眾口》)。薛志敬說，已經(jīng)記不得完成該材料的具體時(shí)間，印象中的時(shí)間被定格在2006年4月上旬的某個(gè)周末。
是夜，楊秦玉到薛家還雜志，南回榮正好也在薛家。海闊天空的神侃中，話題很快落到稷山的熱點(diǎn)問題。
根據(jù)事后楊秦玉和南回榮被捕后在公安局的筆錄，當(dāng)時(shí)是薛志敬提議寫那封“舉報(bào)信”：“縣里將開兩會(huì)，要換屆，聽說李潤(rùn)山要走。咱們想想他有哪些不正常的事，給他整理一份材料，給大家發(fā)發(fā)，讓大家都知道�！笔潞�，薛志敬3人承認(rèn)與李潤(rùn)山?jīng)]有私人恩怨，對(duì)于自己的動(dòng)機(jī)，他們對(duì)警方的交代是“攪和攪和兩會(huì)”。這成為司法機(jī)關(guān)對(duì)這起提起公訴并最后認(rèn)定為“誹謗”罪的一個(gè)理由。
根據(jù)法律規(guī)定，誹謗罪只有在兩種情況下才能由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。第一種是被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的；第二種是誹謗行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的。
“我們認(rèn)為不僅僅是對(duì)李潤(rùn)山同志個(gè)人的攻擊，而是對(duì)稷山縣的大好形勢(shì)的攻擊�！别⑸娇h公安局長(zhǎng)賈崇文說，這封信在兩會(huì)期間鬧得人心惶惶，干部間相互猜疑，大家議論紛紛，造成了很大的惡劣影響，因此采取了公訴的形式。
在法院后來的判決中，“兩會(huì)期間破壞稷山形勢(shì)”也被寫到了判決書上。
“當(dāng)時(shí)(被抓后)太害怕了，想早點(diǎn)出來才那樣說，”薛志敬說，寫這封信，主要是因?yàn)樽约号c“那些當(dāng)官的格格不入，看不慣那些人的腐化墮落，看著就來氣”。
材料寫好后，薛志敬出錢，南回榮打印，楊秦玉在外縣侯馬縣向外郵寄。楊秦玉后來得知，正是由于自己當(dāng)時(shí)書寫的郵寄地址，最后被警方鎖定，“據(jù)說當(dāng)時(shí)秘密調(diào)集了全縣所有干部的檔案到公安局，一個(gè)一個(gè)地對(duì)筆跡”。
2006年4月19日凌晨?jī)牲c(diǎn)，警方對(duì)楊秦玉和南回榮突然逮捕。薛志敬聽到風(fēng)聲后逃逸，于2006年9月3日在太原女兒家被抓，隨后成為此案中最后一名定罪的被告。
“生活問題”引起“誹謗”
“大紅樓吃住，休閑娛樂一條龍……專職‘女秘書’殷勤侍陪，久而久之，如膠似漆……”《眾口責(zé)問李潤(rùn)山》中對(duì)李潤(rùn)山的生活作風(fēng)提出了詰問，正是這一問，使他們成為日后的“誹謗者”。
薛志敬3人承認(rèn)，這其中存在調(diào)侃的成分，“女秘書是打了引號(hào)的”，他們更傾向于這是一種戲稱的方式，“檢舉、揭發(fā)、批評(píng)有不實(shí)的成分，但與惡意中傷有本質(zhì)的區(qū)別�！崩顫�(rùn)山并不這么認(rèn)為。
“他們寫了工作問題后，感覺不夠味，再加一些個(gè)人生活問題。這是誹謗的�！薄侗娍凇芬还矁汕灏俣嘧�，提到了四個(gè)問題，生活作風(fēng)問題是其中一項(xiàng)。
“李潤(rùn)山的生活作風(fēng)問題只有46個(gè)字，不足全文的百分之二�！毖χ揪吹霓q護(hù)律師認(rèn)為，這卻成了定罪的惟一理由，讓他們難以接受。
另外3個(gè)問題分別是稷山縣城市建設(shè)的問題、干部工資待遇的問題和招商引資的問題。第一個(gè)問題主要指向稷山縣委對(duì)面的關(guān)公商廈所在地塊�！侗娍凇贩Q，商廈拆除后，政府本來向社會(huì)公開承諾，要在此建“稷山縣標(biāo)志性的建筑”，后來卻突然賣給個(gè)人搞房地產(chǎn)開發(fā)，并且存在“賤賣”行為。
李潤(rùn)山接受采訪時(shí)表示，“縣委也好，政府也好，從來沒有研究過這塊地是干啥的”，而且，“當(dāng)時(shí)評(píng)估300萬，后來賣了561萬，在稷山，從經(jīng)濟(jì)上講絕對(duì)劃算”。
在2005年3月26日稷山縣人代會(huì)上政府工作報(bào)告中提到，“把原關(guān)公商廈、古塔市場(chǎng)所在地建成縣城建筑宏偉、設(shè)施齊全、功能先進(jìn)的商貿(mào)中心，提高城市品位”，而現(xiàn)在，該地段矗立的是六層的商住樓房，為私人開發(fā)商所有。
另一方面，也有人稱“賤賣”并非空穴來風(fēng)。曾經(jīng)參與該商廈拆遷的稷山縣城建局領(lǐng)導(dǎo)證實(shí)，該地段在拆遷時(shí)，“拆遷的費(fèi)用就在800萬以上”。
薛志敬的辯護(hù)律師據(jù)此認(rèn)為，《眾口》中所列主要問題屬實(shí)，而在起訴書和判決書中，這3個(gè)問題均只字未提。
“這只屬于黨員干部正常舉報(bào)范疇，而非誹謗犯罪。”“正常的舉報(bào)，給他的主管部門，給他的上級(jí)單位舉報(bào)，這3個(gè)人捏造事實(shí)，他們說就是糟蹋他，既然是糟蹋他，就是誹謗，侮辱�！别⑸娇h檢察院副檢察長(zhǎng)張小平表示。
稷山縣法院副院長(zhǎng)高裕民是此案的審判長(zhǎng)，他解釋，材料中對(duì)李潤(rùn)山生活問題的指責(zé)引起了民憤，“其他問題屬于工作問題，不涉及對(duì)個(gè)人的侮辱”。
審判“法外開恩”
雖以“誹謗罪”被起訴并判刑，但不是實(shí)刑，3人因此免掉了牢獄之苦，還保留科級(jí)待遇和工資。薛志敬說，這是他們3人“意料之外”的“法外開恩”。
對(duì)這個(gè)判決結(jié)果，李潤(rùn)山并不諱言，“這里面有自己‘寬宏大量’的因素�！痹诮邮苊襟w采訪時(shí)，李潤(rùn)山還大方承認(rèn)了自己的初衷———考慮到他們年齡大了，工作了這么多年，上有老，下有小，需要同情，“于是向法院‘打招呼’，提出輕判，如果要嚴(yán)格按照法律判決，他們要被處三年左右的實(shí)刑”。
楊秦玉和南回榮在接受記者采訪時(shí)，對(duì)于此番“法外開恩”，提供的卻是另外一種注解。
據(jù)二人回憶，在稷山縣人民法院開庭的前一天晚上，稷山縣法院院長(zhǎng)韓建國(guó)曾和檢察院的正副檢察長(zhǎng)來看守所探望過二人，臨走特地囑咐二人：一是要遵守法庭紀(jì)律，二是一定要認(rèn)罪，“不然沒法辦，也沒法讓你們出去”。
這個(gè)注解并沒有得到除楊、南二人之外的當(dāng)事人證實(shí)。一個(gè)細(xì)節(jié)是，原本為楊秦玉做無罪辯護(hù)的郭建律師，在開庭的頭一天晚上將辯護(hù)狀由“無罪辯護(hù)”修改成“有罪辯護(hù)”。
“律師很不高興，本想在稷山打一個(gè)漂亮的官司，誰知我限制了他”。楊秦玉搖搖頭，“真是誤人誤己”。
5月25日，遠(yuǎn)在西安的郭建律師在接受采訪時(shí)承認(rèn),“我們開始是做無罪辯護(hù)的準(zhǔn)備”，對(duì)于其他，卻不愿多談。但他對(duì)此案的審判程序提出了異議：本案中一方是該縣黨政“一把手”縣委書記，該案所有辦案單位和人員都受其領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)集體回避。
[1] [2] [3] [下一頁]
