買240個散裝燒餅,為何索賠近萬元
通過微店一次性購買了240只散裝燒餅,收貨后以標(biāo)簽信息不全屬于三無產(chǎn)品為由,將賣家告上法庭,請求判令對方退還貨款并支付高達(dá)近萬元的“十倍賠償”……7月20日,揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者從南通市崇川區(qū)人民法院獲悉,該院已對這起特殊的買賣合同糾紛案作出一審終審判決,駁回了原告的全部訴訟請求。
2022年6月,馬某通過微信向張某經(jīng)營的微店購買了草鞋底燒餅甜咸8份、咸味8份,傳統(tǒng)老酵8份,共計(jì)240只,合計(jì)950元。
張某在微信中告知馬某,草鞋底燒餅無外包裝,是由廠家直送的散裝食品。當(dāng)日,張某讓該草鞋底燒餅的生產(chǎn)者崇川區(qū)某糕點(diǎn)店通過郵寄方式送達(dá)給馬某。這些燒餅放置于四個南通市某食品店塑料袋中,袋上標(biāo)明了店址、電話,并在送貨單上告知了生產(chǎn)日期,發(fā)貨人為崇川區(qū)某糕點(diǎn)店,同時注明了聯(lián)系電話號碼。
馬某稱在食用時發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽信息不全,并且認(rèn)為商家未向其提供生產(chǎn)許可證。他通過微信要求張某予以賠償,并將起訴狀發(fā)給對方。因雙方未達(dá)成一致意見,馬某將張某起訴至崇川區(qū)法院,請求判令張某退還貨款950元并支付十倍懲罰性賠償金9500元。
崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《民法典》第595條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告馬某與被告張某之間存在買賣合同關(guān)系。本案中,生產(chǎn)產(chǎn)品具有相應(yīng)的《食品經(jīng)營許可證》,食品經(jīng)營者銷售的為散裝食品,并在送貨單上明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營名稱、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期等信息,原告未提供任何證據(jù)證明案涉食品不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
據(jù)此,法院認(rèn)為,馬某要求退回貨款并按十倍標(biāo)準(zhǔn)賠償損失,缺乏事實(shí)與法律依據(jù),因此不予支持。
法官說>>
主張懲罰性賠償需舉證
承辦法官陳美表示,該案案涉食品沒有統(tǒng)一包裝,屬于散裝食品。本案中,廠家在送貨時已通過送貨單和外包裝標(biāo)明的形式向購買者明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期,該買賣合同通過指示交付的形式履行,應(yīng)視為散裝食品的經(jīng)營者張某已盡到標(biāo)明食品信息的法定義務(wù)。
那么,該案中為何不能適用懲罰性賠償呢?陳美介紹,消費(fèi)者在索賠過程中,需舉證證明所購食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本案中,經(jīng)審理查明,案涉食品的生產(chǎn)者具有相應(yīng)的《食品經(jīng)營許可證》,馬某未提供任何證據(jù)證明案涉食品不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn),因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
陳美表示,懲罰性賠償在促進(jìn)食品行業(yè)加強(qiáng)自身管理,震懾和打擊不法經(jīng)營者等方面具有積極的作用,但消費(fèi)者仍應(yīng)本著公平原則,避免非理性維權(quán)和過度維權(quán)。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 萬承源
通訊員 鄧琳煒 古林
社會新聞精選:
- 2024年12月23日 10:12:05
- 2024年12月23日 10:03:10
- 2024年12月23日 10:02:36
- 2024年12月23日 09:49:27
- 2024年12月23日 07:32:50
- 2024年12月23日 07:21:54
- 2024年12月22日 19:28:23
- 2024年12月22日 18:26:01
- 2024年12月22日 17:05:36
- 2024年12月22日 16:58:29