事出兩月之前
富士康是在7月3日向深圳中級人民法院提交的“民事起訴狀”的。此時相隔“一財”首篇關(guān)于富士康“超時加班”報道的發(fā)表，已經(jīng)過去28天。
而這28天前以及28天里，究竟發(fā)生了哪些事情？
6月11日，英國《星期天郵報》發(fā)表《iPod之城》，報道生產(chǎn)蘋果公司主打產(chǎn)品iPod的富士康，其女工每個月的工資收入只有27英鎊。
6月14日，新浪科技頻道以《蘋果中國代工廠探秘：女工日工作15小時月薪300》為題，部分轉(zhuǎn)載該篇報道。
緊接著便是6月15日，《第一財經(jīng)日報》刊發(fā)《富士康員工：機器罰你站12小時》。
“這應(yīng)該是一種巧合�！薄耙回敗卑l(fā)言人楊柏國告訴本刊，“我問過王佑，她當時應(yīng)該是不知道《星期天郵報》發(fā)的那篇報道。新浪是14日轉(zhuǎn)載的，如果我們14日看到新浪的文章，15日肯定是做不出來這篇報道的�！�
但是，不少網(wǎng)站將新浪的文章與王佑的報道列在一起轉(zhuǎn)載，并修改了王佑原報道的標題，在其中加入“血汗工廠”“黑幕”等字眼。
后來，王佑在情況說明中稱，她最開始關(guān)注此事是因為在《西祠胡同》網(wǎng)站上看到了數(shù)十篇富士康員工對公司內(nèi)部人才體制的抱怨。后來，又在瀏覽一個小型的科技網(wǎng)頁的時候，看到了數(shù)個富士康員工的QQ號碼，并與一位剛剛畢業(yè)的大學生進行了30多頁的聊天。之后，她聯(lián)系了富士康公司外聯(lián)部的賀小姐，進行了電話采訪。當文章寫完后，王佑還將該文交給該員工進行了確認。
根據(jù)王佑提供給富士康集團和深圳市中院的情況說明，第一篇稿件見報后，被“數(shù)十家網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載”，“在社會上引起了強烈反響”，因此，“編輯決定繼續(xù)跟蹤該事件”。
6月20日，王佑抵達江蘇昆山的富士康工廠，在富士康員工聚居的村落(玉山鎮(zhèn))進行調(diào)查�！霸谝粋�賣冷飲的攤位上，我遇見了一個剛剛從富士康離職的女孩和她的同伴，并對她進行了近50分鐘的采訪�！蓖跤臃Q。次日下午，她上交了第二篇文章。
6月22日，該文見報，題為《一位離職的富士康昆山工廠女工：底薪很低福利很好》。
本刊記者后來致電富士康公司外聯(lián)部賀蓉女士，但她只承認曾經(jīng)接受過《21世紀經(jīng)濟報道》記者的采訪。
賀說，《21世紀經(jīng)濟報道》于6月17日刊登了題為《富士康勞工門幕后調(diào)查：低于標準線30%的底薪》的文章。這篇文章斷章取義了一些她的話，隨后富士康方面即發(fā)出律師函，要求記者做出解釋。
經(jīng)過溝通，雙方不久即達成和解。而富士康對于“一財”的訴訟，卻沒有那么簡單。
據(jù)記者調(diào)查，有知情人透露，當時富士康打算兩家媒體都告，但由于《21世紀經(jīng)濟報道》記者與報社間簽署的勞動合同比較完整，而“一財”記者王佑的勞動合同關(guān)系并不完整。富士康方面知道了這一點，并由此認定王佑所作并非職務(wù)行為，因而將其作為被告。
據(jù)王佑的情況說明，6月30日，富士康的兩位代表——富士康的子公司賽博數(shù)碼廣場管理部副總詹東海、賽博市場總部副總李廣約見了她和翁寶。她記得，兩人當天態(tài)度和藹、情緒自然，但表示希望《第一財經(jīng)日報》方面不要再跟蹤報道下去，這樣會讓他們很為難。并且，在這次會面上，雙方并沒有就文章的真實性提出相關(guān)質(zhì)疑。
這次談話一共進行了2個多小時，4人“愉快”地交換了意見，之后，“一財”停止了對富士康的采訪與報道。雙方本來還準備再會一次面，但是由于日程方面的原因，未能遂行。
9月1日，本刊記者致電賽博市場總部副總李廣，他的說法與此并不相符。他稱，當天由于質(zhì)疑記者王佑的身份，把她約了出來，和她一起來的還有報社編委翁寶。“當時，我們并沒說什么，只想求證記者的身份�！崩罘Q，那幾天，關(guān)于富士康用工狀況的稿子很多，很多人自稱是記者，天天電話騷擾富士康。
王佑和翁寶都沒有想到，7月13日，深圳中級法院查封兩人財產(chǎn)的“民事裁定書”卻突然寄來。
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
