最近，隨著北京理工大學(xué)教授胡星斗和北京中業(yè)律師事務(wù)所律師李方平以公民身份上書全國人大，關(guān)于取消“同命不同價(jià)”的呼聲越來越強(qiáng)烈。
4月15日，全國律協(xié)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會和清華大學(xué)法學(xué)院憲法與公民權(quán)利中心舉行“‘同命不同價(jià)’與農(nóng)民的平等權(quán)——直面戶籍制度下的歧視研討會”，與會的憲法學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和律師呼吁，從改革城鄉(xiāng)二元戶籍制度入手，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，才能真正符合我國憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”的原則。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授李軒說，關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，最早出現(xiàn)在1994年制定的《國家賠償法》，凡需要國家賠償?shù)�，不論死亡人的戶籍如何，也不管死亡人所在地區(qū)，均按照一個標(biāo)準(zhǔn)——國家上年度職工年平均工資計(jì)算死亡賠償金，它并未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。近幾年，煤礦事故的死難礦工由政府決定每人賠償至少20萬元，其中并未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，空難中遇難乘客的賠償過程中也未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。
根據(jù)人均收入狀況以及相應(yīng)的年限確定賠償數(shù)額，是民事賠償中的通行做法。我國的“人均收入”標(biāo)準(zhǔn)有兩個，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)民人均純收入”。而賠償上的“兩個標(biāo)準(zhǔn)”正是依托人均收入上的“兩個標(biāo)準(zhǔn)”而存在的。換句話說，司法機(jī)關(guān)根據(jù)相應(yīng)的“身份”，即“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”對號入座，是符合“中國國情”的。也正是因?yàn)檫@個原因，如果實(shí)行“同命同價(jià)”，就會面臨一個技術(shù)性的問題：中國從來沒有公布過一個城鄉(xiāng)統(tǒng)一的人均收入標(biāo)準(zhǔn)，人身傷害賠償該如何計(jì)算呢？即使有一個折中的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)作出的賠償，對農(nóng)村受害人可能偏高，而對城鎮(zhèn)受害人又可能偏低。
因此胡星斗認(rèn)為，從理念上講，“同命不同價(jià)”不公平；從現(xiàn)實(shí)情況講，“同命同價(jià)”也不公平。為什么會形成這種悖論呢？問題就出在城鄉(xiāng)二元的社會結(jié)構(gòu)上。是這種二元結(jié)構(gòu)給司法實(shí)踐制造了一個“兩難選擇”：左也不公平，右也不公平。要從根本上解決這個問題，辦法只有一個，那就是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。
他認(rèn)為，不公平的根源并不是戶籍制度，而是戶籍制度后面其他管理制度的不公平。雖戶籍制度已在逐步改革，但在戶籍制度后面的勞動、人事、教育、社會福利、司法等計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期產(chǎn)生并遺留下來的社會管理制度仍然存在，它們所形成的分配資源與獲取利益的各種不平等照樣支配著社會的運(yùn)轉(zhuǎn)，因此改革戶籍制度還是要著眼于大戶籍改革，關(guān)鍵就是要改革戶籍制度背后這些二元制的醫(yī)療、教育、財(cái)政、金融、司法制度，最好實(shí)現(xiàn)一元化，統(tǒng)一戶籍可能就水到渠成。
來源：中國青年報(bào)；作者：王亦君
