批評稿件沒有被監(jiān)督方簽字的閱稿單，不能見報”——這是南京宣傳部門近日下發(fā)的《新聞單位輿論監(jiān)督稿件審核辦法(試行)》中出現(xiàn)的內(nèi)容，依據(jù)該《辦法》，記者提交輿論監(jiān)督稿件時，必須同時提交被監(jiān)督方簽字的閱稿單，否則擅自簽發(fā)，一律作為重大差錯處理，扣罰當事記者、編輯、主任的當月獎金……(《南方周末》8月4日)
雖然，我們注意到，“為杜絕虛假新聞”“避免報道失實”是南京有關(guān)部門在上述規(guī)定前冠以的前提，但是，對這種“批評稿件沒有被監(jiān)督方簽字的閱稿單，不能見報”的所謂“輿論監(jiān)督”審核辦法，筆者還是感到驚詫莫名——這是在“輿論監(jiān)督”呢，還是“監(jiān)督輿論”？
“不經(jīng)作案人同意，不得偵察、起訴”，“小偷不許可，不得制止行竊”——許多網(wǎng)友用這樣的比擬表達了自己的看法，當然，這種言辭不無偏激偏頗之處，但這種類比、引申與上述所謂“批評稿未經(jīng)被批評者簽字，不得見報”規(guī)定在內(nèi)在邏輯思路上又是相通的。
什么是輿論監(jiān)督？簡單說無非就是，人民或公眾通過新聞媒體對各種發(fā)生在社會上尤其權(quán)力者身上的不良乃至丑惡違法現(xiàn)象進行批評、揭露的活動。既然如此，那么，預(yù)先必須經(jīng)過被監(jiān)督者同意、被監(jiān)督者先行“監(jiān)督”了的監(jiān)督，還能算是監(jiān)督，還能保證其應(yīng)有批評品質(zhì)和力度嗎？所謂“尖銳是批評的本色”，“權(quán)力者天然有濫用權(quán)力、不愿接受監(jiān)督的沖動”。
無數(shù)富有成效的輿論監(jiān)督的經(jīng)驗教訓(xùn)表明，不受被監(jiān)督者影響、干擾，是保證輿論監(jiān)督質(zhì)量的基本前提，否則，一團和氣，打招呼在前、商量通融于后，那只能是輿論表揚而不可能是什么輿論監(jiān)督。尤其在時下社會法制尚不健全、權(quán)大于法普遍存在的輿論環(huán)境下，不打招呼、暗中進行的輿論監(jiān)督尚且阻力重重，如果再加以必須經(jīng)被監(jiān)督者知情、許可的條件限制，那無異于變相取消輿論監(jiān)督，讓監(jiān)督者自廢武功！
當然，筆者也贊同“杜絕虛假新聞”“避免報道失實”對于輿論監(jiān)督的重要性，但是，要保證監(jiān)督的真實，就一定以被監(jiān)督者的事先知情為前提嗎？難道更深入細致地采訪、調(diào)查、核實，不是保證新聞?wù)鎸嵭缘母辛κ侄螁�？再者，基于“任何人不能做自己案子的法官”的自然正義原則，在監(jiān)督事件還未經(jīng)真正的監(jiān)督者——社會公眾——知曉之前，就先讓被監(jiān)督的利害當事人裁斷監(jiān)督稿件，監(jiān)督應(yīng)有的程序公正還如何保證？媒體是否會由此將代公眾行使的監(jiān)督權(quán)，異化為尋租的工具？
此外，“要給對方話語權(quán)，說話的機會”，也是有關(guān)部門在強調(diào)監(jiān)督稿所以必須通過被監(jiān)督者審查時列舉的一條理由。在我看來，這種說法同樣似是而非。被監(jiān)督者當然應(yīng)該“有說話的機會”，但把這種“機會”放在私下、見報之前是最好的選擇嗎？那豈不成了“私論”而非“輿論”了？——為什么不能像監(jiān)督本身一樣也公開進行呢？所謂“陽光是最好的防腐劑”“真理愈辯愈明”，如果被監(jiān)督者真認為自己真理在握，被監(jiān)督是委屈的，那又何必擔心公開的反批評，非得在曝光前私下處理？再說，往往是權(quán)勢者的被監(jiān)督者，何嘗少過“話語權(quán)”，竟勞駕南京有關(guān)部門如此呵護關(guān)懷備至？
不久前，中央出臺了《關(guān)于進一步加強和改進輿論監(jiān)督工作的意見》等文件，明確提出，新聞媒體要加強輿論監(jiān)督，敢于監(jiān)督，“基層單位不得封鎖消息、隱瞞事實、干涉輿論監(jiān)督，不得以行賄、說情等手段對輿論監(jiān)督進行干預(yù)”——顯然，南京有關(guān)部門的上述做法，不僅有違輿論監(jiān)督的一般規(guī)律，和上述中央精神也是多有出入、不相符合的。因此，這種以“輿論監(jiān)督”之名行“監(jiān)督輿論”之實的做法，還是趁早“打住”的好。
【來源：中國經(jīng)濟時報；作者：張貴峰】
