中新網(wǎng)6月29日電 據(jù)香港媒體報(bào)道，香港女藝人應(yīng)采兒涉嫌藏毒罪，昨日在九龍城裁判法院獲判罪名不成立。裁判官質(zhì)疑，被告何以會(huì)在警長(zhǎng)目擊下把毒品拋下，又指證人分別將案情描述為三個(gè)不同版本，前后矛盾。他不排除證人作供時(shí)加上自己的揣測(cè)，故未能在完全沒(méi)有合理疑點(diǎn)的情況下判應(yīng)采兒有罪。
辯方稱真金不怕洪爐火
控罪指原名丁文的應(yīng)采兒于去年十一月六日在九龍城金巴倫道四十九號(hào)地下外管有一個(gè)膠袋，內(nèi)有點(diǎn)四六克粉末，含點(diǎn)三五克可卡因。
辯方大律師胡漢清陳詞時(shí)強(qiáng)調(diào)，指模驗(yàn)證在此案中十分關(guān)鍵，他質(zhì)疑為何警方?jīng)]有早早進(jìn)行這程序。又指應(yīng)采兒“真金不怕洪爐火”，曾不下十次要求檢驗(yàn)毒品膠袋上的指模，但到三月才獲接納要求。
三名人格證人支持應(yīng)采兒
辯方昨日沒(méi)有傳召證人出庭作供，但向法庭呈上多項(xiàng)文件證明應(yīng)采兒的背景及品格，包括在臺(tái)灣及美國(guó)紐約市的沒(méi)有犯罪證明，以及三封人格證明信件，三位人格證人指應(yīng)采兒來(lái)自嚴(yán)格的家庭，其父母是品格高尚的生意人，而應(yīng)則是受尊重的年輕女子。
醫(yī)生證明應(yīng)并非吸毒者
辯方又呈上一醫(yī)生報(bào)告以證明應(yīng)采兒沒(méi)有吸毒的習(xí)慣。報(bào)告指在去年十一月九日至今年三月期間，應(yīng)作了十七次的毒品檢驗(yàn)，每次也得到陰性結(jié)果。而尿液樣本是在護(hù)士陪同監(jiān)察下取得，沒(méi)有作弊的可能。撰寫(xiě)報(bào)告醫(yī)生又指作為應(yīng)采兒的家庭醫(yī)生，在這三年期間，從相處及觀察其身體狀況下也不認(rèn)為她是吸毒者。
法官指警長(zhǎng)口供前后矛盾
裁判官馬保華在判決此案時(shí)特別關(guān)注三個(gè)地方。他指要是被告手中若握有毒品，她為何要打開(kāi)車門后才把毒品扔下。當(dāng)時(shí)被告與警長(zhǎng)雖然隔著玻璃，但距離非常近，他懷疑在此情況下被告會(huì)否把毒品丟下。
而證人陳國(guó)基警長(zhǎng)在證人口供、補(bǔ)錄證人口供和在庭上作供時(shí)，對(duì)被告在車上的手部動(dòng)作有不同的版本，陳警長(zhǎng)對(duì)此直認(rèn)不諱，承認(rèn)自己前后矛盾。
裁判官又指陳警長(zhǎng)的供詞有可疑，例如在庭上他稱沒(méi)有人要求他畫(huà)出發(fā)現(xiàn)毒品的位置，但當(dāng)辯方律師讀出其上司劉督察的證人供詞，指曾要求他畫(huà)圖時(shí)，他又說(shuō)我不記得是否有此事。裁判官認(rèn)為不能肯定證人的證供是事實(shí)、推測(cè)，或是自己對(duì)事情的詮釋，再加上被告的良好品格，故判其罪名不成立。
