在日前的“公司治理與國(guó)企改制論壇”上，經(jīng)過(guò)郎咸平、黃奇帆和尹家緒三位著名人士的激辯、爭(zhēng)執(zhí)，與會(huì)人士發(fā)現(xiàn)，國(guó)企改革并非無(wú)解。
郎咸平認(rèn)為，“今天真正制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，是我們整個(gè)國(guó)家缺乏一個(gè)法人治理結(jié)構(gòu)，我們整個(gè)國(guó)家都是一群沒(méi)有信托責(zé)任的人。”他說(shuō)，在一個(gè)沒(méi)有信托責(zé)任的社會(huì)里，私有化照樣無(wú)濟(jì)于事，“哪個(gè)民營(yíng)企業(yè)家敢把經(jīng)營(yíng)權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)交給一個(gè)根本不認(rèn)識(shí)和不熟悉的經(jīng)理人來(lái)運(yùn)作？”
“這個(gè)時(shí)候我們政府的力量非常重要”，郎咸平引用了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)：美國(guó)從1890年開(kāi)始到1932年，是美國(guó)的大政府時(shí)代，創(chuàng)建了法制化的思維。職業(yè)經(jīng)理人如果沒(méi)有信托責(zé)任，就必定會(huì)受到法律的嚴(yán)厲制裁。所以要想保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、保護(hù)全國(guó)老百姓和民營(yíng)企業(yè)家的資產(chǎn)，就必須要嚴(yán)刑峻法，只有這樣才能建立起信托責(zé)任。當(dāng)制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信托責(zé)任問(wèn)題解決了，國(guó)企改革也就會(huì)迎刃而解。
尹家緒對(duì)郎咸平的看法是有保留的，“恕我直言，郎教授你的理論是對(duì)的，但是在企業(yè)運(yùn)作的具體過(guò)程中，有些還不夠，所以引起了別人跟你爭(zhēng)論。我認(rèn)為如果你真正解剖一個(gè)大的國(guó)有企業(yè)，把它解剖好了，你的這些理論知識(shí)，可能在中國(guó)大陸還會(huì)引起更多的討論，到時(shí)也許擁護(hù)你的、贊成你理論的人會(huì)更多。”他認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者形成貪婪思維的主要原因是缺乏職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)機(jī)制。應(yīng)該通過(guò)薪酬激勵(lì)、企業(yè)內(nèi)部的人才成長(zhǎng)激勵(lì)平臺(tái)等等措施來(lái)留住人。有了機(jī)制后，就需要經(jīng)營(yíng)管理者的智慧。
重慶市常務(wù)副市長(zhǎng)黃奇帆以證券市場(chǎng)為例解釋政府環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的重要：現(xiàn)在我國(guó)100多個(gè)券商幾乎都虧損。如果說(shuō)三家五家虧，可以認(rèn)為是券商自身的問(wèn)題，如果都虧，就不能怪他們了：“如果這個(gè)社會(huì)職業(yè)經(jīng)理人普遍沒(méi)有道德規(guī)范的話，那不是職業(yè)經(jīng)理人的素質(zhì)問(wèn)題，而是社會(huì)環(huán)境和制度建設(shè)沒(méi)到位的問(wèn)題�！�
“我如果是老板，我出了100塊錢(qián)交給‘放牛娃’變成了1個(gè)億資產(chǎn)，我可以說(shuō)這1個(gè)億都是我老板的。但這個(gè)‘放牛娃’也有巨大的功勞。如果老板一分錢(qián)都不給他，或者說(shuō)還是一年給他10萬(wàn)塊人民幣，那么這些經(jīng)理要么都走掉，要么就來(lái)盜竊。所以必須要功過(guò)分明給‘放牛娃’某種激勵(lì)。但這個(gè)激勵(lì)并不是讓‘放牛娃’變成老板，讓‘放牛娃’來(lái)挑戰(zhàn)老板和瓜分老板的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該給予‘放牛娃’合理、等價(jià)的激勵(lì)。從這個(gè)意義上講，我們現(xiàn)在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人激勵(lì)制度還沒(méi)有完全建立�！�(童辰 蘇培科)
來(lái)源：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》
