(聲明:刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社《中國(guó)新聞周刊》。)
主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家具有學(xué)理上的優(yōu)越感，他們認(rèn)為，自己主張的背后是自現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在亞當(dāng)·斯密那里誕生以來所形成的豐厚的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)；非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家則具有某種道德上的優(yōu)越感，他們認(rèn)為，自己站在大眾一邊
過去十多年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)是中國(guó)第一大顯學(xué)，圈內(nèi)圈外有所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)“帝國(guó)主義”之說，雖有點(diǎn)夸張，但也不是很離譜。不過，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來的一些社會(huì)問題 比如貧富差距、社會(huì)不公 等逐漸顯現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始被不少人以異樣的目光看待。近兩年來，在網(wǎng)絡(luò)輿論中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的形象似乎更多地是負(fù)面的。
主要是兩大事件導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)形象的式微。一是由國(guó)有股減持政策失敗、股市陷入低迷而引起的大討論。股民及其在輿論上的表現(xiàn) 網(wǎng)絡(luò)輿論，將一部分專家描繪為買辦，指責(zé)他們?cè)噲D通過制造輿論，為國(guó)際資本抄底入市創(chuàng)造條件；吳敬璉先生則贏得了“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”的美譽(yù)。
主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)滑鐵盧是去年的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大辯論。郎咸平對(duì)格林柯爾的批評(píng)一石激起千層浪，贏得眾多網(wǎng)民的同情，郎本人曾自豪地宣稱，95%的網(wǎng)民都支持他。相反，幾位“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)產(chǎn)權(quán)改革方向和方式的肯定，則招來猛烈的批評(píng)，甚至是辱罵。
當(dāng)然，除這兩大事件之外，曾經(jīng)活躍于媒體的“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家也發(fā)表過一系列有趣的評(píng)論，比如，“堵車是一個(gè)城市繁榮的標(biāo)志，”“小康的標(biāo)志是擁有第二套住房”，“稅收不能‘殺富濟(jì)貧’”、“中國(guó)現(xiàn)代化的標(biāo)志是北大教授擁有轎車和別墅”，“房地產(chǎn)‘泡沫’無礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”等等。類似的評(píng)論，總是激起經(jīng)濟(jì)學(xué)界之外、尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論的冷嘲熱諷。
而網(wǎng)絡(luò)輿論的態(tài)度，似乎又激起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的反彈。見諸報(bào)道者，就有厲以寧教授的一段話，他說：經(jīng)濟(jì)學(xué)家要有勇氣頂住兩方面的壓力，一個(gè)是上面的壓力，堅(jiān)持真理；一個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)的壓力，互聯(lián)網(wǎng)上說什么的都有，不要盲從。
行文至此，或許不能不解釋一下，何謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。定義不好下，但人們大概知道，哪些人是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，及他們都有哪些理論與政策主張。他們似乎也有一定的共同體意識(shí)。比如，在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大辯論之后，我跟一位經(jīng)濟(jì)學(xué)圈內(nèi)的朋友見面，幾乎每一次，他都相當(dāng)激動(dòng)地對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與政策主張給予辯護(hù)，而批評(píng)我誤解了他們。
在這種輿論氛圍中，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者則以“非主流”為號(hào)召。相對(duì)來說，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家具有學(xué)理上的優(yōu)越感，他們認(rèn)為，自己主張的背后是自現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在亞當(dāng)·斯密那里誕生以來所形成的豐厚的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)；非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家則具有某種道德上的優(yōu)越感，他們認(rèn)為，自己站在大眾一邊。
最近，“窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞流行起來，并且贏得廣泛的喝彩。輿論對(duì)其寄予厚望，希望以此來扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的取向，解決當(dāng)下存在的種種社會(huì)問題。不過，既然有窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么，推測(cè)起來，也就有“富人的經(jīng)濟(jì)學(xué)”。不少評(píng)論家已經(jīng)暗示，現(xiàn)在的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就是富人的經(jīng)濟(jì)學(xué)。
這樣的暗示，或許有點(diǎn)偏狹。假如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持的是亞當(dāng)·斯密以降直到哈耶克、弗里德曼的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，那么，這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)原本就是以法律之下的平等為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，因而，它自始就是幫助窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)。因?yàn)�，受到法治秩序保護(hù)的平等的權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)自由、自由貿(mào)易、自由遷徙等等，正是平民不會(huì)變成窮人、窮人擺脫貧困最有效的途徑。強(qiáng)者可以靠權(quán)力、靠財(cái)富來保障自己的特權(quán)和利益，窮人、弱者只能指望規(guī)則來保護(hù)自己，增進(jìn)利益。
因此，真正偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，所關(guān)注的都是市場(chǎng)活動(dòng)背后的制度。國(guó)內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一大疏忽也許就在于，他們討論問題的時(shí)候，忘記了“法律之下的平等”這一制度框架。這是個(gè)常識(shí)，常識(shí)往往是最重要的，不幸的是，它也最容易被遺忘。
主流經(jīng)濟(jì)專家過于重視政策的可操作性而忽略了制度變量。于是，不少本來并非不正確的觀點(diǎn)，放在當(dāng)下語境中，卻讓人產(chǎn)生一種荒謬感。目前活躍于公眾面前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其實(shí)是經(jīng)濟(jì)問題專家。他們討論的問題，完全是公共政策問題。而一個(gè)人在談?wù)摻?jīng)濟(jì)政策問題時(shí)，恐怕不能不考慮民眾的感覺、顧及民眾的常識(shí)；社會(huì)不能不關(guān)心政策起效果的法律制度環(huán)境。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能需要回歸古典，在當(dāng)代中國(guó)語境下重新發(fā)現(xiàn)一種以法律之下的平等為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。當(dāng)然，能否形成這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)也許并不重要，要緊的是能否在現(xiàn)實(shí)的制度層面上將市場(chǎng)、政府都納入法治框架，令政府、市場(chǎng)各得其所。這恐怕才是幫助窮人的根本與長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。
(文章來源：《中國(guó)新聞周刊》 作者：秋風(fēng))
