相關(guān)報道：一宗被放大的“人造美女”案
中新網(wǎng)7月20日電 據(jù)中國法院網(wǎng)報道，今天上午，北京市東城區(qū)人民法院對“人造美女”楊媛訴北京天九偉業(yè)文化傳媒有限公司人格權(quán)糾紛一案作出宣判，判決駁回原告的訴訟請求。
原告訴稱，我于2004年5月5日根據(jù)天九偉業(yè)公司公布的報名參賽條件，向其主辦的“第33屆環(huán)球洲際小姐北京大賽”組委會報名參賽，我并為參加這次比賽做了大量準備工作，包括對自己的面部進行局部整形。參賽后，我通過了初賽和復(fù)賽，進入決賽。但天九偉業(yè)公司突然于5月21日下午向我送達書面通知，稱鑒于我是“人造美女”，故組委會決定取消我參加總決賽的資格。但對方公布的報名條件并沒有限制經(jīng)過整容的選手參賽。由于天九偉業(yè)公司突然以帶有“人造美女”這種歧視性的文字表述、并以粗魯?shù)姆绞饺∠业膮①愘Y格，給我的人格尊嚴和名譽造成極大傷害，侵害了我的一般人格權(quán)。雖然事后天九偉業(yè)公司又恢復(fù)了我的參賽資格，但理由卻是“我對這次大賽的熱情和繼續(xù)參賽的強烈愿望”，對方并未對原來錯誤地取消我的參賽資格進行糾正和解釋。起訴要求天九偉業(yè)公司向我公開道歉，并支付我精神損害賠償金5萬元。
被告辨稱，楊媛在進入決賽后，現(xiàn)身說法地給為其做整形手術(shù)的北京雙華醫(yī)院做廣告模特，按照楊媛在參賽前與組委會簽定的《第33屆環(huán)球洲際小姐北京大賽參賽選手公約》的規(guī)定，其行為違反了公約的規(guī)定，因此，我方取消其參賽資格是正當(dāng)、合法的。其次，我方舉辦本次大賽的目的是選美，而不是比拼整形技術(shù)，如果不取消楊媛的參賽資格，勢必給其他未整形的選手造成不公平。再者，我方作為一家知名國際性文化賽事主辦單位，首先考慮的是大賽的社會和文化影響，楊媛是為了選美而去整形，如果我方同意楊媛繼續(xù)參賽，而她又取得了比較好的名次，則勢必對公眾造成選美大賽鼓勵整形的誤導(dǎo)。在“人造美女”一詞是否帶有歧視性的問題上，我方認為“人造美女”乃是約定俗成的概念，不存在對楊媛的歧視，楊媛本人也認可并在公眾場合和廣告中使用過這一稱呼。因此，我方的行為并未侵犯楊媛的合法權(quán)利。同時，假設(shè)原告所稱的人格尊嚴和名譽權(quán)確實受到侵害，也與我方無關(guān)。因為我方只是將取消其參賽資格的通知交給了楊媛本人，并沒有告知任何第三人，楊媛整形的具體細節(jié)也是我方所不得知的，故將上述情況向新聞媒體透露的主體也不是我方，我方當(dāng)然不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。
東城法院經(jīng)審理查明，2004年5月，天九偉業(yè)公司和其它單位共同舉辦“第33屆環(huán)球洲際小姐北京大賽”。比賽組委會所公布的報名參賽條件中未限制經(jīng)過整形的選手參賽。楊媛于同年2月做了面部整形手術(shù)，手術(shù)后，楊媛多次為給其做整形手術(shù)的北京雙華醫(yī)院進行廣告宣傳。同年5月13日，楊媛向比賽組委會報名參賽。比賽組委會接受楊媛的申請后，與其簽定了《第33屆環(huán)球洲際小姐北京大賽參賽選手公約》，公約中有參賽選手在參賽期間不得參加國內(nèi)外有關(guān)時裝表演、廣告、攝影、影視等活動，否則組委會有權(quán)取消其參賽資格的約定。在決賽前，天九偉業(yè)公司于5月21日書面通知楊媛，稱“鑒于有關(guān)證據(jù)表明，您是人造美女，故組委會決定取消您參加總決賽的資格”。此后，一些新聞媒體對天九偉業(yè)公司取消楊媛參賽資格一事進行了報道。5月26日，天九偉業(yè)公司再次書面通知楊媛，稱“鑒于您對第33屆環(huán)球洲際小姐北京大賽的熱情和一再表示的希望繼續(xù)參賽的強烈愿望，經(jīng)北京賽區(qū)組委會認真研究，并征得第33屆環(huán)球洲際小姐總部的同意，茲決定恢復(fù)您參加此次大賽的資格”。楊媛收到通知后，向天九偉業(yè)公司表示拒絕繼續(xù)參賽，并將書面通知撕毀。現(xiàn)楊媛以其人格權(quán)受到侵害為由提起訴訟。
東城法院認為，被告天九偉業(yè)公司與其它單位共同舉辦選美比賽，其有責(zé)任保證比賽公平、有序的進行。其組委會在公布的報名參賽條件中，對此次比賽參賽選手是否可以整形，未提出明確的要求，致使原告楊媛做整形手術(shù)后報名參加了比賽。在比賽中，被告發(fā)現(xiàn)楊媛做過整形手術(shù)，認為其與未整形選手同臺比賽有失公平，且有誤導(dǎo)公眾之嫌，又決定取消原告繼續(xù)參賽資格，致使原告認為受到損害，是導(dǎo)致此次糾紛的主要原因。對此，天九偉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)組織工作失誤、并引起雙方產(chǎn)生糾紛的主要責(zé)任。但應(yīng)指出，人格尊嚴是對個人價值做出評價、并能獲得他人尊重的權(quán)利，因此人格尊嚴是主客觀評價的結(jié)合。原告的人格尊嚴是否受到侵害，不能僅以自我感覺作為評判標準，還應(yīng)有客觀評價作為依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實，被告做出取消原告參賽資格的決定，應(yīng)是基于對選美比賽特定要求的考慮，其并未對原告做整形手術(shù)的行為提出非議，不能僅以此推斷被告有侵犯原告人格權(quán)的主觀故意。至于其在通知書中所使用的“人造美女”一詞，是對經(jīng)過整形后女性形象的特定稱謂，該稱謂已為社會普遍接受，并在各類媒體上廣泛使用，不足以認定其中帶有歧視、侮辱的內(nèi)容，或是對原告?zhèn)�人價值做出貶低評價。且楊媛曾為整形醫(yī)院做廣告宣傳，對公眾并不隱諱其做過整形手術(shù)的事實，故被告天九偉業(yè)公司通知取消原告參賽資格的行為，不會導(dǎo)致公眾對楊媛個人價值客觀評價的降低。現(xiàn)原告認為被告侵犯其人格權(quán)，理由不足，本院不予認定。原告要求被告公開道歉、支付精神損害賠償金，本院亦不予支持。關(guān)于原、被告雙方就原告能否參加選美比賽，以及各方是否有違約行為的爭議，屬于合同范疇的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告并未就參賽合同爭議提出相關(guān)訴訟請求，故本案不予處理。綜上所述，判決駁回原告楊媛的訴訟請求。(作者：常亮)
