中新網(wǎng)7月2日電 6月23日，國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華在向十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議作審計(jì)報(bào)告時(shí)指出：2000至2002年，交通銀行遼寧錦州分行與錦州市中級(jí)法院、錦州市古塔區(qū)和凌河區(qū)法院聯(lián)手作假，用偽造的法律文書上報(bào)交通銀行總行，核銷175戶企業(yè)的“不良”貸款2.21億元。對(duì)此，當(dāng)?shù)劂y行和法院的相關(guān)人員都表示：這是具體工作程序上出的問(wèn)題，不能說(shuō)是“聯(lián)手作假”。
據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，審計(jì)署駐沈陽(yáng)特派辦調(diào)查，錦州交行與錦州市中級(jí)法院、凌河區(qū)法院、古塔區(qū)法院采用的方法是，由交行出訴訟費(fèi)，法院提供案號(hào)，由交行的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理處核銷科起草法院的全套法律文書(判決書、終結(jié)執(zhí)行裁定書等)，再送到法院蓋章。
就這樣，兩億多元的“不良”貸款，用獲取的346個(gè)案號(hào)(審計(jì)報(bào)告中說(shuō)盜用236個(gè)、編造110個(gè))上報(bào)核銷。錦州市中院和凌河區(qū)法院分別收取“訴訟費(fèi)”19萬(wàn)元和66萬(wàn)元。
錦州交行有關(guān)人士認(rèn)為，錦州交行已連續(xù)虧損多年，不良資產(chǎn)的歷史包袱非常沉重，在具體的核銷操作中，可能是“甩包袱”心切，所以才出現(xiàn)程序上的問(wèn)題。但所報(bào)核的貸款，都屬于“四級(jí)”分類中的“呆賬貸款”，或“五級(jí)”分類中的“損失類”，以及較少的“可疑類”貸款，它們都在可核銷的范疇內(nèi)。
法律文書不應(yīng)算是造假，因?yàn)榉ㄔ旱墓率钦娴模髽I(yè)和貸款額也是真的，訴訟主體也清楚，訴訟費(fèi)也交了，這個(gè)判決就應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。至于銀行核銷貸款不通知相關(guān)企業(yè)，是財(cái)政部和總行要求的保密措施，以便于賬銷案存，繼續(xù)追索。
錦州中院副院長(zhǎng)苗和順說(shuō)，2002年8月，一個(gè)入院多年的老法官和庭長(zhǎng)向他匯報(bào)，說(shuō)交行為了改制想與中院商量辦一些呆賬核銷的案子，因?yàn)闀r(shí)間緊不能走正常渠道，希望能特事特辦。他覺(jué)得這是一舉多得的好事，就讓庭里在保證這些企業(yè)是國(guó)企或是規(guī)范的集體企業(yè)基礎(chǔ)上，履行查驗(yàn)核銷企業(yè)的工商檔案、咨詢其上級(jí)主管部門、看企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表等程序，把這些“關(guān)門”案子處理好。
當(dāng)時(shí)的庭長(zhǎng)趙樹(shù)立(現(xiàn)為執(zhí)行二庭庭長(zhǎng))說(shuō)，交行當(dāng)時(shí)拿來(lái)22件，他根據(jù)有關(guān)程序規(guī)定，只收了12件。就是這批案子，未按收案時(shí)間編號(hào)，出現(xiàn)了立案時(shí)間提前、有些文書原稿沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的問(wèn)題。他認(rèn)為，編號(hào)多少、怎么編都不說(shuō)明問(wèn)題，關(guān)鍵要看立案手續(xù)。
他覺(jué)得奇怪的是，已經(jīng)退回的幾件案子，過(guò)了一段時(shí)間又被拿來(lái)要補(bǔ)辦立案手續(xù)。他發(fā)現(xiàn)這幾件判決書都沒(méi)經(jīng)他審核，但尾頁(yè)上卻有法院的公章。他問(wèn)這些文書的來(lái)歷，交行的人說(shuō)，是經(jīng)辦法官同意給做的。但經(jīng)辦法官卻說(shuō)不知道這回事，只是承認(rèn)經(jīng)辦的12件案子，應(yīng)交行的要求，每件都給了10多份判決書。
盡管客觀上已經(jīng)造成了“聯(lián)手造假”的共同違規(guī)行為，但當(dāng)事雙方在一些關(guān)鍵問(wèn)題的細(xì)節(jié)上都諱莫如深，謹(jǐn)慎表態(tài)，把一些問(wèn)題的答案，留給了已在錦州調(diào)查了半年之久的遼寧省紀(jì)委牽頭的聯(lián)合調(diào)查組。
錦州中級(jí)法院政治部主任魏建華認(rèn)為，中院涉及到的只有12件，涉案標(biāo)的金額2400多萬(wàn)元，也沒(méi)有形成核銷的事實(shí)。而審計(jì)“清單”和一些報(bào)道中，把中院和兩個(gè)區(qū)法院混為一談，定性為“聯(lián)手造假”，容易被理解為中級(jí)法院與下級(jí)法院共同造假，對(duì)他們的聲譽(yù)造成了損害，他們感到壓力很大。(遲洪江)
趙樹(shù)立庭長(zhǎng)說(shuō)，如果是“聯(lián)手”，就不會(huì)有未收的案子，也不會(huì)有那么多的爭(zhēng)論。“這個(gè)事我很上火，恨自己當(dāng)時(shí)怎么就沒(méi)想明白，辦了這么個(gè)蠢事。但我們絕對(duì)沒(méi)有預(yù)謀要聯(lián)手作假�！绷韬訁^(qū)法院院長(zhǎng)李學(xué)民說(shuō)，他可以黨性和人格擔(dān)保，在辦案前沒(méi)接觸過(guò)交行的任何人，直到現(xiàn)在，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)請(qǐng)客送禮的行為。
