中新網(wǎng)12月31日電 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》今日刊載文章指出，伊利股份發(fā)布的最新公告稱，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院凍結(jié)了伊利6440萬股，凍結(jié)期限從2004年12月24日至2005年12月24日。凍結(jié)的股份包括第一大股東金信信托所持有公司的56057486股社會(huì)法人股，占伊利總股本的14.33%；呼和浩特華世商貿(mào)有限公司所持有公司的8448482股，占總股本的2.16%。
文章指出，伊利集團(tuán)新聞發(fā)言人陳彥表示公司現(xiàn)在還沒有接到檢察院批捕鄭俊懷的通知，董事會(huì)近期也無新動(dòng)向，公司目前最重要的是一如既往地抓好生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)。內(nèi)蒙古檢察院宣傳處楊文明處長(zhǎng)表示，到目前為止檢察院還沒有批捕鄭俊懷，但很快就會(huì)有結(jié)果。
文章指出，根據(jù)資料顯示，伊利上市之初含有國(guó)有股份，2003年7月金信信托于以每股10元的價(jià)格，全部受讓了呼和浩特市財(cái)政局持有的伊利股份，正式成為伊利第一大股東。雖然事后金信信托發(fā)表了一個(gè)具有法律意義的聲明，聲稱對(duì)伊利股份收購所需的2.8億資金完全是自有資金，但業(yè)界仍質(zhì)疑該筆交易有隱性MBO的嫌疑。
文章稱，國(guó)有股被轉(zhuǎn)讓，表面看是實(shí)現(xiàn)了國(guó)有股減持和國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，但是就在2002年9月，伊利增發(fā)的4996萬股，發(fā)行價(jià)格達(dá)到了16.85元，因此，伊利國(guó)有股的低價(jià)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。國(guó)有股低價(jià)出賣并由伊利高層委托第三方收購是否存在幕下交易；金信信托作為伊利股份第一大股東，不派一名董事、監(jiān)事，不提名一名管理層，是否只是為幫助伊利股份秘密完成管理層收購；就在12月23日晚，伊利高層與投資者對(duì)當(dāng)前情況進(jìn)行了交流，而第一大股東金信信托卻沒有派代表出席。這些成為業(yè)界懷疑隱性MBO的重要依據(jù)。業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為投資國(guó)債的資金通過隱形渠道轉(zhuǎn)為金信信托收購伊利股份的資金，而伊利管理層則是通過金信信托完成了MBO。
文章還提到，今年6月，伊利的三名獨(dú)立董事俞伯偉、王斌和郭曉川發(fā)出《獨(dú)立董事聲明》，并要求聘請(qǐng)一家審計(jì)公司對(duì)有關(guān)伊利股份資金流動(dòng)、國(guó)債買賣交易和華世商貿(mào)公司等問題進(jìn)行專題審計(jì)。之后，俞伯偉的獨(dú)立董事之職被罷免。
文章稱，被罷免的獨(dú)董俞伯偉曾質(zhì)疑：“伊利股份好像是寧可虧損也要買國(guó)債，是不是和MBO所需要的資金有關(guān)系，我懷疑國(guó)債投資是股份公司資金體外循環(huán)的通道。”據(jù)業(yè)界分析，伊利股份投資國(guó)債的資金很可能是通過隱形渠道，轉(zhuǎn)為高管收購伊利某股東股份的資金，從而實(shí)現(xiàn)MBO。
文章指出，今年3月披露的國(guó)債投資事件和獨(dú)董風(fēng)波，更將對(duì)金信信托股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金來源和股權(quán)真實(shí)歸屬的質(zhì)疑推向高潮。隨后的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入調(diào)查以及12月21日伊利股份高管被拘事件，都只不過是這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事件的進(jìn)一步發(fā)展。
文章稱，現(xiàn)在，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院終于開始對(duì)上述股權(quán)采取行動(dòng)，表明伊利案件已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，隨著執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)上述交易的深入調(diào)查，相信會(huì)有更多有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的內(nèi)幕被披露出來，而關(guān)于上述交易資金來源及真實(shí)目的的真相，相信不久將會(huì)水落石出。
文章指出，鄭俊懷是否栽倒在MBO，這需要司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，但伊利事件的身前背后MBO無處不在。時(shí)下社會(huì)上常用發(fā)達(dá)國(guó)家的MBO來代替我國(guó)企業(yè)改制中管理人員持股，可是這兩者在概念上是否一致呢？
文章稱，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(zhǎng)李兆熙研究員向中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者談到，上個(gè)世紀(jì)80年代發(fā)達(dá)國(guó)家的MBO是在全流通的資本市場(chǎng)條件下，上市公司經(jīng)營(yíng)不善、績(jī)效不佳時(shí)，遇到敵意收購和控制權(quán)市場(chǎng)的爭(zhēng)奪。為了避免被外部敵意收購者奪取控制權(quán)而導(dǎo)致管理人員下崗，管理人員通過向銀行貸款和向信托投資公司融資，或聯(lián)合外部投資者，以用于收購而注冊(cè)的公司資產(chǎn)或未來收購的資產(chǎn)作抵押，進(jìn)而收購原上市公司的控股權(quán)或全部股權(quán)的一種杠桿收購行為。收購后該上市公司退出股票市場(chǎng)，待取得足夠業(yè)績(jī)后重新上市。
文章最后提到，李兆熙研究員表示，我國(guó)企業(yè)改革中的管理人員持股與發(fā)達(dá)國(guó)家上個(gè)世紀(jì)80年代的MBO在市場(chǎng)條件、融資來源、收購目標(biāo)、收購結(jié)果等情景、甚至操作過程上都是不相同的，不宜把我國(guó)企業(yè)改革中的管理人員持股等同于發(fā)達(dá)國(guó)家的MBO。社會(huì)上把這兩者混為一談的原因，有些是沒有弄清楚這兩者不同的階段、情景和特定內(nèi)涵，有些是在多種企業(yè)改革方式中只突出管理層收購和關(guān)切管理層的既得利益。(范思立)
