(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
近來(lái)，一些地方和部門(mén)在推出各項(xiàng)改革舉措的時(shí)候，往往言必稱“國(guó)際慣例”。這個(gè)時(shí)候，要提防那些打著“國(guó)際慣例”幌子的“假慣例”。
據(jù)權(quán)威人士透露：一些單位為了維護(hù)部門(mén)利益，以所謂“國(guó)際慣例”的名義制定和出臺(tái)的規(guī)章制度中，不少是站不住腳的，如有的“國(guó)際慣例”是少數(shù)國(guó)家和地區(qū)實(shí)行的規(guī)定，根本缺乏代表性，算不上什么“慣例”；有的是國(guó)際上過(guò)去通行的，而今早已被淘汰了；還有的在國(guó)外找不著，純屬子虛烏有。
引進(jìn)國(guó)際通行的規(guī)則“為我所用”，無(wú)疑可以少走許多彎路，然而，對(duì)“國(guó)際慣例”的界定，是一樁嚴(yán)肅的事情。既然是慣例，就必須要以國(guó)際公認(rèn)為前提，不是隨手照搬某一國(guó)家的一項(xiàng)什么做法，或者干脆憑空捏造一個(gè)“慣例”。如前一陣沸沸揚(yáng)揚(yáng)的銀行借記卡收年費(fèi)的問(wèn)題。銀行方面一口咬定是沿用“國(guó)際慣例”，但消費(fèi)者說(shuō)你當(dāng)年發(fā)卡的時(shí)候并沒(méi)有說(shuō)要收費(fèi)，現(xiàn)在連招呼都不打一個(gè)就自行收費(fèi)了，這平等嗎？“國(guó)際慣例”是這樣操作的嗎？更有專家質(zhì)疑銀行卡收年費(fèi)系“國(guó)際慣例”之說(shuō)，認(rèn)為國(guó)外銀行向借記卡收年費(fèi)的并不多見(jiàn)。
還有，某些大型超市以“國(guó)際慣例”為由，對(duì)進(jìn)場(chǎng)企業(yè)收取高得嚇人的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，節(jié)慶費(fèi)等五花八門(mén)的費(fèi)用，鬧得那些不堪重負(fù)的企業(yè)“揭竿而起”，集體抵制入市。當(dāng)較真的人們將此類做法討教于沃爾瑪?shù)绕渌鐕?guó)超市時(shí)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)所謂的“國(guó)際慣例”原本就是某些企業(yè)自己的“店規(guī)”。
更有那些生吞活剝國(guó)外做法，最后導(dǎo)致“畫(huà)虎不成反類犬”的所謂“國(guó)際慣例”，不僅讓國(guó)人難以消受，還引出新的矛盾和問(wèn)題。比如中央三令五申要求黨政官員不準(zhǔn)在企業(yè)兼職，可有的地方就是以“國(guó)際慣例”的名義從海外引進(jìn)一些“兩棲”官員來(lái)，這些啃過(guò)“洋面包”的官員一方面冠冕堂皇當(dāng)著政府部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面卻開(kāi)著自己的公司當(dāng)總裁。且不說(shuō)這些“兩棲”人士的覺(jué)悟到底有多高，在旁人眼里他們的身份總是有些別扭，也不免令人生疑——誰(shuí)能保證這樣的“公仆”不會(huì)化公僅為私權(quán)呢？求教于專家的結(jié)果，更是令人吃驚：國(guó)外老板從政是有嚴(yán)格的制度約束和透明化管理機(jī)制的，與這種“上午當(dāng)官員，下午當(dāng)老板”的荒唐做法根本上是兩碼事。
如此看來(lái)，“國(guó)際慣例”我們是要看齊，但冒充“國(guó)際慣例”的假貨也要照打不誤。
(文/阿超 摘自《檢察日?qǐng)?bào)》)
