文/陳思和(復(fù)旦大學(xué)中文系主任、教授、博導(dǎo))
●藝術(shù)作品中即使是一個(gè)壞人，總還有一些正常人的生活細(xì)節(jié)，這可能是作家從某些普通人的生活習(xí)慣上借用過來的，不能因?yàn)橛心撤N符號(hào)上或者細(xì)節(jié)上的相似就斷定這個(gè)壞人就是寫某某人。這應(yīng)該是文藝批評(píng)的常識(shí)
●構(gòu)成對(duì)崔永元的傷害的，恰恰是傳媒批評(píng)。我指的是傳媒界有意無意地利用《手機(jī)》在做文章，或暗示或直接地把《手機(jī)》與崔永元聯(lián)系起來，制造出各種新聞
●傳媒批評(píng)，是文藝批評(píng)的一種新型的形態(tài)，而且在當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的作用越來越大，甚至左右了文藝作品在市場(chǎng)和社會(huì)上的運(yùn)行，以及文藝作品與讀者之間的溝通。而嚴(yán)肅的專業(yè)批評(píng)的缺席也造成了傳媒批評(píng)的泛濫
我在幾年前寫過一篇討論傳媒批評(píng)的文章，本來還想繼續(xù)探討下去，只是因?yàn)槊e的事就擱置下來了。這幾年網(wǎng)絡(luò)發(fā)展推動(dòng)了傳媒批評(píng)，成為當(dāng)今文化生活中越來越重要的一種批評(píng)形式。日前從網(wǎng)上讀到崔永元怒斥馮小剛導(dǎo)演的《手機(jī)》的談話，這本來是一篇發(fā)表在北京一家刊物上的談話，現(xiàn)在被廣為傳播了，發(fā)生了很大的影響。引起不少人困惑的是，崔的談話僅僅是私人的發(fā)泄還是一種文藝批評(píng)？我覺得簡(jiǎn)單地判斷一篇批評(píng)性的文字是否屬于文藝批評(píng)是沒有什么意義的，因?yàn)閺V義地說，對(duì)文藝作品的任何批評(píng)都可以稱之為“文藝批評(píng)”，但是，冠上了“文藝批評(píng)”的文章也未必就比一般非文藝批評(píng)的文章多了幾分真理。關(guān)鍵是說話的本身有沒有批評(píng)的邏輯和充分理由。
因?yàn)槲覜]有看過《手機(jī)》，也沒有看過馮小剛導(dǎo)演的任何一部賀歲片，所以對(duì)于崔永元的指責(zé)和批評(píng)，無法從事實(shí)上來判斷其對(duì)錯(cuò)。這篇談話中包含了崔永元的某些藝術(shù)觀點(diǎn)，是很有價(jià)值的，比如他提出藝術(shù)家應(yīng)該對(duì)人和人生有誠實(shí)的體驗(yàn)，反對(duì)電影電視創(chuàng)作中的庸俗傾向，等等，都是非常好的。但從崔的講話本身內(nèi)容而言，我覺得有關(guān)批評(píng)和批評(píng)方式等問題還是需要進(jìn)一步探討的。比如，崔本人在沒有看完片子的前提下，怎么就能憑劇中《有一說一》來斷定就是影射《實(shí)話實(shí)說》？當(dāng)然馮小剛和劉震云確實(shí)是從崔永元那里得到過許多關(guān)于電視節(jié)目主持人的生活和工作的知識(shí)，但不能僅僅憑這樣一些表面符號(hào)的類似，就斷定這部影片寫的就是崔永元。藝術(shù)作品中即使是一個(gè)壞人，總還有一些正常人的生活細(xì)節(jié)，這可能是作家從某些普通人的生活習(xí)慣上借用過來的，不能因?yàn)橛心撤N符號(hào)上或者細(xì)節(jié)上的相似就斷定這個(gè)壞人就是寫某某人。這應(yīng)該是文藝批評(píng)的常識(shí)。這么說并不是否定崔永元的這種指責(zé)，只是覺得，要指責(zé)影片影射了崔永元以及《實(shí)話實(shí)說》節(jié)目，還需要從影片本身的許多細(xì)節(jié)里找到證據(jù)——這就是一篇合格的文藝批評(píng)的任務(wù)。如果真是一篇認(rèn)真的文藝批評(píng)，就應(yīng)該從影片細(xì)節(jié)的分析出發(fā)，來討論這里有多少成分來自崔永元提供的細(xì)節(jié)，以及有沒有對(duì)崔永元構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的傷害。
而現(xiàn)在，構(gòu)成對(duì)崔永元的傷害的，我就事論事來說，恰恰是傳媒批評(píng)。我指的是傳媒界有意無意地利用《手機(jī)》在做文章，或暗示或直接地把《手機(jī)》與崔永元聯(lián)系起來，制造出各種新聞。比如崔永元的談話中提到的那個(gè)追著崔永元問“你能對(duì)你的妻子負(fù)責(zé)任嘛”的記者，我覺得就是屬于職業(yè)道德很差的記者，而這樣的記者制造出來的大量傳媒垃圾填補(bǔ)了各種傳媒的版面。這樣的傳媒垃圾，對(duì)于一些刻意炒作自己(或作品)的人來說，可能是必須的手段，類似流行歌星制造緋聞之類，都是低級(jí)的傳媒批評(píng)，它不能不傷害到一些正派的人。魯迅當(dāng)年就阮玲玉的死發(fā)表《論“人言可畏”》一文，這“人言”在今天來說就是一種低級(jí)趣味的傳媒文字。當(dāng)然還有另外一種比較高級(jí)的傳媒批評(píng)，其實(shí)，那位記者的專訪以及崔永元本人提供的“怒打手機(jī)”的談話，本身也只是傳媒批評(píng)的一種。我們可以從文本里看到，那位記者不僅是被動(dòng)地記錄崔永元的談話，也不僅是一般地提出問題，而是不斷在制造話題，包括對(duì)馮小剛與劉震云的攻擊性批評(píng)，也可以說是在誘崔永元一步步進(jìn)入一個(gè)預(yù)設(shè)的采訪圈套。在這樣的氛圍中，崔永元不可能從文藝的角度來分析這部影片所存在的問題。我從文章里讀到的，通篇是對(duì)馮小剛的怒氣沖沖的指責(zé)，雖然有可讀性但沒有說服力。比如有一段很機(jī)智的批評(píng)是用馮小剛歷年導(dǎo)演的賀歲片的片名來分析馮小剛其人的發(fā)跡史和“末路”，這有一點(diǎn)好玩，但沒有什么批評(píng)的力量。尤其是談話中不斷批評(píng)這個(gè)作品的床上戲太多，暗示有關(guān)部門對(duì)此審查不嚴(yán)，我是不以為然的。以為受到傷害而遷怒于電視審查制度的不嚴(yán)，我覺得這是沒有必要的。這個(gè)例證也表明，傳媒批評(píng)雖然也是屬于文藝批評(píng)的一種，而且好的傳媒批評(píng)也同樣可以起到對(duì)文藝作品的讀解和批評(píng)，但是，傳媒批評(píng)從形式和性質(zhì)上說，它的隨意性確實(shí)是比較大的。
而且，就傳媒批評(píng)的性質(zhì)而言，它總是與宣傳炒作的功能聯(lián)系在一起的。宣傳有正面的也有反面的，幾年前我在接受一家記者采訪時(shí)順便說到了當(dāng)時(shí)被炒作得正熱鬧的王朔與金庸大戰(zhàn)，立刻就看到了王朔的反應(yīng)，他先是贊揚(yáng)我說得有見地，然后說，我的意見見報(bào)本身也是對(duì)他的一種宣傳，正是欲治其人之道還治其人之身。我覺得王朔說的有道理，以后就更加謹(jǐn)慎發(fā)表自己的看法，即使批評(píng)意見也是如此�；氐酱抻涝恼勗�，它的被發(fā)表和被炒作，真的能達(dá)到什么效果呢？最高興的是媒體，因?yàn)橛辛丝梢猿醋鞯男略掝}；還有恐怕就是馮小剛，還有誰比這個(gè)煽動(dòng)性的廣告更有宣傳的力量呢？崔永元不是對(duì)觀眾在做一個(gè)免費(fèi)的《手機(jī)》廣告么？而對(duì)于制止關(guān)于崔永元的謠言卻沒有太大的意義。這場(chǎng)炒作，戲在幕后。所以，關(guān)于這個(gè)問題我倒是贊賞另一個(gè)也被涉及進(jìn)去的主持人的話：“清者自清，濁者自濁”，不予這樣的方式申辯。這樣，倒是對(duì)看戲的虛無黨和做戲的虛無黨的一個(gè)無趣的打擊。
我這里所要說的，都不是對(duì)《手機(jī)》和崔永元之間的是非的一個(gè)判斷，我也無意對(duì)此作出判斷。我只是借這個(gè)例子來說明當(dāng)前傳媒批評(píng)和專業(yè)的(或者學(xué)院式的)文藝批評(píng)之間的區(qū)別。傳媒批評(píng)，是文藝批評(píng)的一種新型的形態(tài)，而且在當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的作用越來越大，甚至左右了文藝作品在市場(chǎng)和社會(huì)上的運(yùn)行，以及文藝作品與讀者之間的溝通。但是對(duì)于批評(píng)家如何關(guān)注傳媒批評(píng)，進(jìn)而影響傳媒批評(píng)，這個(gè)課題至今沒有人去很好地研究。而且，嚴(yán)肅的專業(yè)批評(píng)的缺席也造成了傳媒批評(píng)的泛濫，就像這個(gè)談話被當(dāng)作文藝批評(píng)來傳播，正是因?yàn)槲覀冎两褚矝]有見到一篇有見地的對(duì)歷年賀歲片的藝術(shù)批評(píng)，也沒有見到一篇對(duì)于馮小剛導(dǎo)演風(fēng)格上的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)的擊中要害的批評(píng)。這才是我們批評(píng)家的悲哀和失職。
