(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》)
文／秋風(fēng)(九鼎公共事物研究所研究員)
孫大午究竟因?yàn)槭裁丛蚨谝粋�(gè)微妙的時(shí)刻被突然拘捕，幾個(gè)月后，又大事化小、小事基本化了，以緩刑的形式獲得基本的自由，其中奧妙，我們不得而知。
這提出了一個(gè)問題，法律條文或者其執(zhí)行，如果明顯地有悖于人們普遍的正義感，這樣的法律是否還具有正當(dāng)性，人民還是否有義務(wù)遵守這樣的法律？茲事體大，且不去管它。
但有一點(diǎn)，人們——從行政官員、法官到法律學(xué)者以至普通民眾 都清楚，在目前中國的司法實(shí)踐中，對于具體法律條文的執(zhí)行，可以有很大的伸縮性。法律的條文為法院留出了很大的裁量空間，而制度安排又為各級(jí)政府直接間接地影響司法活動(dòng)提供了一些機(jī)會(huì)。即以孫大午最終落實(shí)的罪名 非法吸收公眾存款而言，眾所周知，這種現(xiàn)象是非常普遍的，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。
目前的輿論一般認(rèn)為，孫大午是個(gè)有理想、有抱負(fù)的鄉(xiāng)土企業(yè)家。除了通過創(chuàng)辦企業(yè)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、用企業(yè)收益向社區(qū)提供公共品而造福鄉(xiāng)梓，從而贏得社區(qū)民眾的尊重之外，尤其難能可貴的是，他一直在學(xué)習(xí)、在思考。
這樣的人物，如果放在中國古代社會(huì)，他會(huì)是地方紳士；放在西方社會(huì)，他也會(huì)是社區(qū)活躍人士。我也可以大膽地說，以這樣的事業(yè)、人格、經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，孫大午定會(huì)得到當(dāng)?shù)卣賳T、甚至全國政府官員的尊重。之所以如此，是因?yàn)樗钦卫砩鐣?huì)的幫手。
我們看看中國古代社會(huì)及20世紀(jì)上半葉的鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的人物，需要有一定的財(cái)富，有那么一些學(xué)識(shí)，有比較豐富的社會(huì)閱歷和處事經(jīng)驗(yàn)，更需要有高于一般民眾的道德自覺，還要有服務(wù)鄉(xiāng)梓的公共精神。他們靠這些素質(zhì)，成為鄉(xiāng)村生活的核心，成為社區(qū)自治的關(guān)鍵。根據(jù)我們現(xiàn)在所了解的情況，孫大午正是這樣的人物，或者差不多是這樣的人物。
然而有報(bào)道說，孫大午與地方各部門的關(guān)系相當(dāng)緊張，媒體將理由歸結(jié)為孫是企業(yè)家中的異類，不像別的企業(yè)家那樣討好政府。
這可能是直接的原因，在這背后，也許還有更深層次的原由。我們目前政府安排的基本原則是：具體的管理社會(huì)生活方方面面的權(quán)力都?xì)w于政府，而且，這種權(quán)力是自上而下授予的。與這種制度安排相應(yīng)的就是一種人們很熟悉的政府觀念：權(quán)力是一元的，政府的權(quán)力天然地是全能的。即使政府根本顧不上、也無暇行使的權(quán)力，未經(jīng)它的允許，任何其它人或機(jī)構(gòu)也不得自行行使。
具有這種權(quán)力觀念和政府觀念的政府官員，當(dāng)然不樂意看到民間社會(huì)自發(fā)形成處理公共事務(wù)的另一個(gè)中心。而孫大午恰恰透出了這種跡象。從這個(gè)角度上看，孫大午已經(jīng)不單純是一個(gè)生意人，他的影響力已經(jīng)擴(kuò)展到生意之外，對當(dāng)?shù)孛癖姷囊话闵�，甚至是公共生活，發(fā)揮著一定影響。有些地方官員當(dāng)然不喜歡這樣的人物，因?yàn)檫@會(huì)損害他們的權(quán)力，起碼會(huì)削弱他們的權(quán)威。
但是，從更長遠(yuǎn)的角度看，壓制孫大午這樣的企業(yè)家，卻不夠?qū)徤鳎狈h(yuǎn)見。我們正處于轉(zhuǎn)型時(shí)代，轉(zhuǎn)型的方向，所有人都清楚，那就是市場和基層自治。不管是培育市場制度也好，開展村民自治、城市社區(qū)自治也好，歸根到底，都是旨在縮小政府的某些權(quán)力，擴(kuò)大民眾自我治理的范圍。
而實(shí)行自治，當(dāng)然需要社區(qū)領(lǐng)袖。沒有社區(qū)領(lǐng)袖的自治，定會(huì)陷入混亂。社區(qū)領(lǐng)袖不是光靠一次投票就能制造出來。在投票之前，每個(gè)社區(qū)都需要有一批具備社區(qū)領(lǐng)袖形象、品格的人物，在這之后進(jìn)行的投票才有意義。否則，民主選舉就是多余的，還不如抓鬮或輪流坐莊。因?yàn)�，讓農(nóng)民從一群沒有經(jīng)驗(yàn)、沒有才能、沒有人格的人中間進(jìn)行選擇，其結(jié)果可能更糟糕，他們得到的將不是有序的自治，而是長期的爭權(quán)奪利游戲。這恐怕不是政府樂意看到的。
孫大午這樣的企業(yè)家對于基層自治的意義就在這里。不管是在城鎮(zhèn)，還是在鄉(xiāng)村，具有公共精神的企業(yè)家，都有可能成長為目前及未來行業(yè)、社區(qū)、地方自治的領(lǐng)袖。他們每天活動(dòng)在民眾中間，民眾可以以很低的成本鑒別他們的能力和品格，因此，他們是推行鄉(xiāng)村或更高層次自治所需要的棟梁之材。
政府如果不希望轉(zhuǎn)型的結(jié)果是混亂，那就不僅不應(yīng)該防范城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村自發(fā)涌現(xiàn)出來的社區(qū)領(lǐng)袖，反而應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件令其發(fā)揮影響力。
當(dāng)然，這些社區(qū)領(lǐng)袖可能不僅僅出自企業(yè)家，也可能出自地方教育人士、退休官員等等。政府應(yīng)當(dāng)通過自治制度，讓這些人士承擔(dān)起治理社會(huì)的責(zé)任，或者說分擔(dān)起政府因?yàn)槌杀净蛐畔㈦y題而無力承擔(dān)的部分治理責(zé)任。
像孫大午這樣的人物，在恰當(dāng)?shù)闹贫劝才畔�，完全可以成為社�?huì)秩序之錨。
