(聲明:刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社中國(guó)《新聞周刊》。)
在人們還在為SARS會(huì)否卷土重來(lái)而擔(dān)心時(shí)，果子貍已經(jīng)重現(xiàn)江湖了，并再度回到了廣州人的餐桌。曾經(jīng)被視作“瘟神”的果子貍，難道沒有人們想象中那么危險(xiǎn)嗎？
本刊記者/陳靜
10月14日，廣州方面?zhèn)鱽?lái)消息，因SARS聞名于世并遭禁5個(gè)月的果子貍，“合法地”重新回到廣州人的餐桌。這是因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家林業(yè)局于8月15日發(fā)布的《商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的陸生野生動(dòng)物名單》，果子貍恰被列入其內(nèi)，而作為54個(gè)被列入該名單的成員之一。果子貍的出現(xiàn)，顯然具有非同尋常的轟動(dòng)效應(yīng)。
隨后，深圳等地區(qū)頒發(fā)類似許可證的消息也接踵而至。
一時(shí)間，果子貍再次成為人們議論的焦點(diǎn)討論的激烈程度甚至超過了SARS尚在肆虐的5個(gè)月前。
“好了傷疤忘了疼”，類似的痛斥充斥在各個(gè)公共論壇�？磥�(lái)，曾經(jīng)被人們當(dāng)作美味、每斤至少可賣上百元的果子貍，在大多數(shù)人心目中，幾乎成了“瘟神”的同義詞。
而中國(guó)科學(xué)院院士鐘南山明確告訴中國(guó)《新聞周刊》，他不贊同果子貍重返餐桌，原因很簡(jiǎn)單沒有證據(jù)可以推翻果子貍不是SARS傳染源的觀點(diǎn)。
“禍水”果子貍
中國(guó)歷史上大概再難找到像果子貍這樣被人們視為“禍水”的生物了。鐘南山之所以斬釘截鐵的拒絕接受果子貍的根據(jù)是：5月23日，深圳疾病預(yù)防控制中心和香港大學(xué)聯(lián)合宣布人與果子貍SARS病毒高度同源。研究人員從收集到的25只野生動(dòng)物樣本中，發(fā)現(xiàn)4只果子貍樣本中帶有SARS樣病毒。他們利用分離出的SARS樣病毒，以基因排序技術(shù)，與作為SARS病原體的人類SARS病毒作比較，發(fā)現(xiàn)人類的SARS病毒與在果子貍身上發(fā)現(xiàn)的SARS樣病毒具有高達(dá)99.8%的同源性。
而此后進(jìn)一步的調(diào)查則顯示，接觸野生動(dòng)物人員的感染病毒機(jī)會(huì)也明顯增高：據(jù)對(duì)野生動(dòng)物批發(fā)市場(chǎng)的508位工作人員進(jìn)行檢測(cè)，13%的人血液SARS病毒抗體呈陽(yáng)性，比一般人的6.3%高出一倍多。
此后，同樣的研究結(jié)果在美國(guó)的兩個(gè)研究中心先后重復(fù)得出，果子貍在飽受SARS折磨的國(guó)人中，引起了軒然大波。一時(shí)間，從“座上客”到“階下囚”，果子貍成為眾人痛恨的對(duì)象，甚至出現(xiàn)了慘遭屠殺的命運(yùn)。
在此期間，為了保險(xiǎn)起見，以國(guó)家林業(yè)部為首的各部門采取了各種舉措，包括收回已發(fā)放的野生動(dòng)物狩獵證、經(jīng)營(yíng)利用準(zhǔn)許證、運(yùn)輸證；對(duì)果子貍、猴子、蛇類、蝙蝠等野生動(dòng)物養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行全面的清理登記；對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)的野生動(dòng)物，立即在原地隔離封存，保存活體，不得擅自處理等。
由此，果子貍以“罪人”的身份，似乎遠(yuǎn)離了人類社會(huì)。
誰(shuí)還敢吃果子貍？
據(jù)廣州市野生動(dòng)植物保護(hù)辦公室一位不愿意告知姓名的人員透露，其實(shí)從9月開始，廣州市就已經(jīng)頒發(fā)《廣東省陸生野生動(dòng)物及其產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)利用證明》，然而一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)，全市總共只有30家左右的餐館領(lǐng)取了這個(gè)證明。
而來(lái)領(lǐng)取證明的餐館，其實(shí)大多數(shù)都是針對(duì)名單中的山雞、藍(lán)孔雀等野味。至于果子貍，這位人員認(rèn)為，大部分餐館都是本著“有人吃就賣，沒人吃就不賣”的消極態(tài)度，并不對(duì)此抱有太多的希望。
對(duì)果子貍在重返餐桌之后有沒有市場(chǎng)，這位人員顯然不持樂觀態(tài)度�！罢l(shuí)敢吃啊，就是我們，雖然親手把許可證發(fā)給餐館了，也不敢去吃啊。”
果子貍真的有罪嗎？
然而，包括鐘南山在內(nèi)的所有專家，都無(wú)法肯定地得出果子貍一定與SARS有關(guān)的結(jié)論。
早在9月份，在接受本刊采訪時(shí)，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心副主任醫(yī)師倪大新指出，SARS是否來(lái)自動(dòng)物，來(lái)自何種動(dòng)物，通過何種途徑和條件傳染給人，到目前為止還未可知�？磥�(lái)，與5個(gè)月前相比，作為SARS研究的一個(gè)不可或缺的部分，國(guó)內(nèi)外的科學(xué)家們對(duì)于果子貍的了解，仍然處于無(wú)法確定的階段。
而在電話采訪中，國(guó)家疾病預(yù)防控制中心的專家董小平認(rèn)為，從果子貍身上分離出SARS樣病毒，與確定果子貍就與SARS相關(guān)，完全是兩回事。這表明，對(duì)果子貍作出有罪的論斷為時(shí)尚早。
在關(guān)于人與果子貍SARS病毒高度同源的結(jié)論公布之后不久，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)卻得出了不同的研究結(jié)果。研究人員在廣東等七省、市采集的76份果子貍樣本及其它野生動(dòng)物和家養(yǎng)動(dòng)物樣本中，均未檢測(cè)到SARS樣病毒。
此外，即便果子貍真的是SARS的傳染源，究竟病毒是在哪個(gè)環(huán)節(jié)傳染給人的？早些時(shí)候，世界衛(wèi)生組織中國(guó)SARS回應(yīng)小組發(fā)言人迪亞茲就認(rèn)為，食用果子貍可能并非問題之所在。那么，究竟是食用環(huán)節(jié)，飼養(yǎng)環(huán)節(jié)，抑或是處理環(huán)節(jié)？這個(gè)問題讓科學(xué)家倍感頭疼。
有罪抑或無(wú)罪？關(guān)于果子貍，科學(xué)上存在著的爭(zhēng)論使得相關(guān)部門在制定政策時(shí)，必然有些左右為難。
國(guó)家林業(yè)局新聞辦的一位負(fù)責(zé)人承認(rèn)，在制定《商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的陸生野生動(dòng)物名單》時(shí)，經(jīng)歷了相當(dāng)激烈的討論。盡管早在8月份這份名單已經(jīng)出臺(tái)，但各個(gè)地方無(wú)不在小心翼翼地執(zhí)行。有關(guān)果子貍醫(yī)學(xué)上的爭(zhēng)論，使得果子貍問題成為敏感的話題。
在試圖采訪國(guó)家林業(yè)局時(shí)，記者被告知，野生動(dòng)植物保護(hù)司內(nèi)部已經(jīng)統(tǒng)一達(dá)成意見，關(guān)于這個(gè)《名單》，將采取冷處理的辦法，而最近關(guān)于果子貍的各種采訪，則一律避免。
謹(jǐn)言慎行的不僅僅是林業(yè)局。果子貍到底能不能吃？大部分專家在表達(dá)意見時(shí)也都非常謹(jǐn)慎，這種謹(jǐn)慎，主要還是由于科學(xué)研究中的不確定性。
中國(guó)疾病預(yù)防控制中心傳染病所的一位姓趙的官員認(rèn)為，許多動(dòng)物都可以通過各種途徑將傳染病和寄生蟲病傳播給人，比如狂犬病、豬囊蟲病等。但是對(duì)于這些病癥的傳播源以及傳播途徑，都已經(jīng)有了明確的結(jié)論。而果子貍到底和SARS有何關(guān)系，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外都很難講清楚，仍然沒有證據(jù)認(rèn)為，果子貍可以傳播SARS病毒。
他指出，目前，對(duì)于果子貍的研究主要集中在兩個(gè)方面，一是果子貍是否能夠作為SARS的動(dòng)物傳染來(lái)源，二是果子貍身上的病毒是從何而來(lái)。而這兩個(gè)方面現(xiàn)在都沒有定論。
