91天天操,91在线高清,一本一道波多野结衣一区二区,深夜视频在线

　　昨日(8月26日)上午，震驚全國(guó)的“齊二藥”案的民事索賠部分在廣州中院二審開(kāi)庭。此前，天河區(qū)法院一審判決齊二藥公司對(duì)11名受害人的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害等合計(jì)總額350余萬(wàn)元，中山三院、金蘅源公司、廣東醫(yī)藥保健品有限公司對(duì)齊二藥公司應(yīng)承責(zé)的范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任。中山三院、廣東醫(yī)藥保健品有限公司對(duì)此不服，提起上訴。

　　4被告連帶賠償350萬(wàn)

　　據(jù)悉，從2006年4月開(kāi)始，中山三院為部分肝病患者注射了齊二藥公司生產(chǎn)的“亮菌甲素注射液”后有患者死亡，專(zhuān)家調(diào)查組事后認(rèn)定這是一起由于注射齊二藥“亮菌甲素注射液”中所含二甘醇中毒導(dǎo)致死亡的事件。稍后，11名受害人將中山三院、銷(xiāo)售商金蘅源公司、廣東醫(yī)藥保健品有限公司、齊二藥公司告上法院，索賠總額達(dá)2000萬(wàn)元左右。11人中，除叢剛、張榮蓖外，其余患者均死亡。

　　今年6月26日，廣州天河區(qū)法院宣讀了11份判決書(shū)，作出一審判決。法院認(rèn)為，雖然金蘅源公司、醫(yī)保公司，中山三院在經(jīng)銷(xiāo)藥品過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，但仍構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，“齊二藥”對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，金蘅源公司、醫(yī)保公司，中山三院在承擔(dān)責(zé)任后，可對(duì)“齊二藥”進(jìn)行追償。

　　中山三院提出上訴

　　判后，除金蘅源的代理人表示“一點(diǎn)意見(jiàn)都沒(méi)有，不上訴”以外，多名原告及其代理人、中山三院、省醫(yī)保均表示要上訴或考慮上訴。而“齊二藥”因?yàn)橐呀?jīng)是名存實(shí)亡，自始至終沒(méi)有出席法院的庭審。

　　但在法律規(guī)定的15天期限內(nèi)，只有中山三院和廣東醫(yī)保提出上訴，代理多名原告的律師陳北元在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，之所以原告雖然覺(jué)得判得太少又不提出上訴，是考慮到我國(guó)目前法律體制，“能判下來(lái)，又支持了一定精神損害，已經(jīng)是一種勝利，雖然有一定遺憾，但總的來(lái)說(shuō)我們還是比較滿意的”，陳北元說(shuō)。

　　庭審從上午8點(diǎn)半開(kāi)始，記者注意到“齊二藥”依然是缺席。

　　辯論焦點(diǎn)

　　中山三院是否藥品銷(xiāo)售者？

　　庭審一開(kāi)始，中山三院就迫不及待地提出，天河法院一審的判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，要求中院糾正改判。中山三院認(rèn)為他們既不是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，也不是藥品的銷(xiāo)售者，又沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，就算要承擔(dān)，因?yàn)樗麄冡t(yī)院是首個(gè)向上級(jí)部門(mén)匯報(bào)病情的，還受到了表?yè)P(yáng)，因此承擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)該和其他被告區(qū)分開(kāi)來(lái)，不應(yīng)是等同的責(zé)任。

　　為此，中山三院代理人還專(zhuān)門(mén)拿出幾份上級(jí)主管部門(mén)的文件，上面將他們醫(yī)院定性為“非營(yíng)利性的的事業(yè)單位”。同時(shí)，該代理人還認(rèn)為他們雖然在藥品使用中賺取了一定的利潤(rùn)，但這些利潤(rùn)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁到患者的身上，醫(yī)療設(shè)備的更新上。因此，他們不是銷(xiāo)售者的身份。

　　但以陳北元律師為首的多名原告代理人則指出，中山三院是否營(yíng)利性，并不是僅憑幾份上級(jí)的文件就能下定論，按照醫(yī)院網(wǎng)站上公布的資料，醫(yī)院自己都承認(rèn)每年上級(jí)的撥款很少，那平時(shí)的費(fèi)用怎么來(lái)，不就是從病人身上來(lái)嗎，由此可見(jiàn)就是“營(yíng)利性”；另外對(duì)于醫(yī)院所說(shuō)的并非“銷(xiāo)售者”，多名原告代理律師認(rèn)為，造成此次事件的“亮菌甲素注射液”是醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)來(lái)，轉(zhuǎn)而提供給患者使用，從中賺取了巨額差價(jià)，這難道還不能說(shuō)是銷(xiāo)售者的行為？有利潤(rùn)承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)就是銷(xiāo)售的典型特征。

　　陳北元律師在最后甚至激動(dòng)地提出，如果此案醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任，那么是否意味著以后醫(yī)院可以肆無(wú)忌憚地向患者銷(xiāo)售假藥，而不要承擔(dān)任何的風(fēng)險(xiǎn)？！

　　連帶賠償有沒(méi)有法律依據(jù)？

　　昨日庭審另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題集中的“連帶賠償”上。中山三院和廣東醫(yī)保兩名被告的代理人均認(rèn)為“連帶賠償”需要法律的明文規(guī)定，但一審法院卻是私自改變法律條文意思，讓他們承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。廣東醫(yī)保的代理人還認(rèn)為，一審法院判決“連帶承擔(dān)”其實(shí)是讓人有些無(wú)所適從，4名被告應(yīng)該如何承擔(dān)，每人承擔(dān)多少，誰(shuí)先賠償，一審法院應(yīng)該詳細(xì)說(shuō)明，“按份賠償”的處理意見(jiàn)更為合理有操作性。

　　原告律師則認(rèn)為：一審法院適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品銷(xiāo)售者賠償?shù)�，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償，反之亦然。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　庭審持續(xù)4個(gè)半小時(shí)

　　兩被告互掐

　　昨日庭審從上午8點(diǎn)半一直持續(xù)到中午的1點(diǎn)左右，光是在“醫(yī)院是否銷(xiāo)售者”的問(wèn)題上，雙方就激烈辯論了好幾輪，代理中山三院的中大法學(xué)院蔡教授更是引經(jīng)據(jù)典，從國(guó)外法典到國(guó)內(nèi)法律條文，滔滔不絕地進(jìn)行闡述，不光是旁聽(tīng)者有些“云里霧里”，連法官都有些不耐煩，多次催促要重點(diǎn)扼要說(shuō)明問(wèn)題。

　　在最后辯論階段頗顯戲劇性，中山三院的另外一名代理人發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，堅(jiān)稱(chēng)他們不是銷(xiāo)售者，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，賠償責(zé)任應(yīng)該由另外3名被告承擔(dān)。此舉似乎讓與他們坐在同一張被告席上廣東醫(yī)保不滿，多次表示中山三院就是銷(xiāo)售者。

　　類(lèi)似事件

　　政府曾指定藥廠賠償

　　中午1點(diǎn)，因?yàn)殡p方意見(jiàn)分歧較大，未能調(diào)解，法庭宣布將擇日作出宣判。在結(jié)束之前，蔡教授提醒法庭注意的一番話頗為引人深思。

　　蔡教授稱(chēng)，在2007年時(shí)，上海發(fā)生了一起與本案非常類(lèi)似的事件，許多醫(yī)院的患者在使用上海醫(yī)藥(集團(tuán))有限公司華聯(lián)制藥廠部分批號(hào)的鞘內(nèi)注射用甲氨蝶呤和阿糖胞苷后，出現(xiàn)行走困難等神經(jīng)損害癥狀，國(guó)家食品藥品監(jiān)管局和衛(wèi)生部聯(lián)合公布這一藥物損害事件的調(diào)查結(jié)果，證實(shí)與兩種藥品的部分批號(hào)產(chǎn)品中混入了微量硫酸長(zhǎng)春新堿有關(guān)。在此事件中，同樣是廠家有責(zé)任，醫(yī)院沒(méi)有責(zé)任，但患者確實(shí)是在醫(yī)院使用了產(chǎn)品后受到了傷害，但處理的結(jié)果是，醫(yī)院不用承擔(dān)任何的責(zé)任，上海市政府責(zé)成上海醫(yī)藥(集團(tuán))對(duì)患者進(jìn)行全部賠償。(信息時(shí)報(bào) 記者 李朝濤)