日前,中關(guān)村的景程華瑞公司因設(shè)價(jià)格陷阱忽悠消費(fèi)者被海淀法院一審判決雙倍賠償。該判決一出,許多有著同樣被騙經(jīng)歷的消費(fèi)者為之振奮。更有人認(rèn)為,這是消費(fèi)者勝利的先兆!拔覀冏钤缭2005年8月20日就接到了這類IT產(chǎn)品的價(jià)格欺詐投訴!315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)投訴中心主任林漢鐘說(shuō),從2005年至今,該網(wǎng)站共接到此類投訴760起,90%發(fā)生在中關(guān)村。這種價(jià)格欺詐近兩年來(lái)也呈上升趨勢(shì),其中2008年就接到投訴510宗,當(dāng)中主要以筆記本、相機(jī)的消費(fèi)糾紛為主。
調(diào)查
不到6000元電腦要價(jià)9000元
日前,記者來(lái)到中關(guān)村某著名數(shù)碼商城。一進(jìn)門,就看到不少導(dǎo)購(gòu)上前向顧客推薦電腦和相機(jī)!耙P記本嗎??jī)r(jià)格便宜了。”一年輕男導(dǎo)購(gòu)與記者搭話。記者詢問之前在網(wǎng)上查到的一款索尼筆記本的價(jià)格,他說(shuō)大約1.1萬(wàn)元,這個(gè)價(jià)格比目前的市場(chǎng)價(jià)要低1000元左右。
記者提出要看貨,該導(dǎo)購(gòu)卻提出,現(xiàn)場(chǎng)不能看貨,只能到12層的公司去看。被導(dǎo)購(gòu)帶到這家公司后,一名身著白襯衫的短發(fā)銷售人員迎上前來(lái)接待,導(dǎo)購(gòu)則回到他原來(lái)的崗位。據(jù)觀察,這家公司內(nèi)已有不少顧客,通過他們與銷售人員的談話,可聽出他們中的大部分人對(duì)電腦知識(shí)一知半解。這名姓郭的銷售人員隨后拿出一本筆記本電腦報(bào)價(jià)表。針對(duì)記者“想買”的那款電腦,他先是簡(jiǎn)單做了一下介紹,然后開始指出它的眾多缺點(diǎn),其中最大的缺點(diǎn)是 “與同樣配置的機(jī)器相比,這款機(jī)子價(jià)格太高”。
隨后,他就建議記者可以考慮GateWay牌一款筆記本電腦。“這兩個(gè)機(jī)子的配置差不多,GateWay的價(jià)格卻要低2000塊錢,更加劃算!币娪浾哂行﹦(dòng)搖,他就拿來(lái)一臺(tái)這款GateWay的樣機(jī),一番演示之后,他稱原本報(bào)出的9300元的價(jià)格還可以商量,可以優(yōu)惠到8700元。就在這名銷售人員忽悠的同時(shí),另一名銷售人員走上前,號(hào)稱也有顧客要買這款電腦,要借這款樣機(jī)拿去看。最后,記者以未帶足錢回去取錢為由,離開該公司。回來(lái)后,記者查詢發(fā)現(xiàn),這款 GateWay的筆記本電腦,目前的最低報(bào)價(jià)為5700元,雖然有的公司報(bào)價(jià)略高,但也不過6000多元。
維權(quán)
商家鉆空子 消費(fèi)者維權(quán)艱難
雖然明知被騙了,消費(fèi)者在維權(quán)上也舉步維艱。去年9月,梁小姐與同學(xué)來(lái)到中關(guān)村,原來(lái)打算買臺(tái)索尼392型筆記本電腦,結(jié)果多花了3000元冤枉錢,還買了臺(tái)并不理想的電腦。商家所采取的就是上述的“四步”手段。梁小姐之后多次找到對(duì)方,對(duì)方都態(tài)度強(qiáng)硬,使得她求助無(wú)門,最后找到315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)。從315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看,一旦遭遇此類價(jià)格問題,近9成的消費(fèi)者無(wú)法維護(hù)自己的合法權(quán)益。
林漢鐘說(shuō),當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己遭遇了商家的價(jià)格糾紛后,惱怒之余只能找商家交涉,但是,消費(fèi)者卻無(wú)法提供足夠的證據(jù),證明自己被商家誤導(dǎo),只能有苦說(shuō)不出。林漢鐘稱,他們接到這方面投訴此前一般是轉(zhuǎn)給賣場(chǎng)的物業(yè)管理部門,他們?cè)O(shè)有客戶投訴部,通常是由他們現(xiàn)場(chǎng)受理后再要求銷售商與投訴人協(xié)商解決,“但物業(yè)在這方面對(duì)他們管束力不強(qiáng),很多時(shí)候投訴人都只是得到象征性的賠償,如賠個(gè)小配件或退200元錢等”。
林漢鐘稱,雖然屢被投訴,一些商家并未就此罷手,受每臺(tái)機(jī)子幾百上千元的利潤(rùn)驅(qū)使,他們的價(jià)格欺詐行為反而更加猖獗。原因是,他們一直在鉆法律的空子。“因?yàn)楦鶕?jù) 《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第六條規(guī)定,不是政府指導(dǎo)定價(jià)的商品,產(chǎn)品的價(jià)格由商家自主制定,依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)。所以,商家高價(jià)銷售的做法,原則上并不違法,除非是誘購(gòu)或哄抬價(jià)格等除外!绷譂h鐘認(rèn)為,海淀法院日前的判決,是消費(fèi)者勝利的先兆。“我們都直接建議投訴人可以以此案例跟銷售商交涉,無(wú)效后找屬地法院進(jìn)行訴訟!
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒淇℃伅銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |