久久97精品久久久久久久不卡,亚洲欧美另类第一页,干夜夜

國(guó)內(nèi)媒體精粹

寧夏日?qǐng)?bào)：趙作海冤案的教訓(xùn)

2010年06月09日 15:25　來(lái)源：寧夏日?qǐng)?bào)　

　　近日媒體報(bào)道，11年前，河南村民趙作海因涉嫌故意殺人，被判決死刑緩期執(zhí)行，被告曾在法庭多次喊冤無(wú)人理睬，只好服判到監(jiān)獄服刑，改造爭(zhēng)取減刑至20年。在服刑期間，其老婆改嫁，四個(gè)兒子三個(gè)送人做子，一個(gè)外地打工謀生，鬧了個(gè)家破人散。

　　當(dāng)趙作海服刑11年時(shí)，涉案人趙振晌回村中申請(qǐng)低保，才發(fā)現(xiàn)是一起冤案，輿論嘩然。法院遂宣布趙作海無(wú)罪，趙作海放聲大哭，政府賠償趙作海65萬(wàn)元，當(dāng)年辦案警察、法官數(shù)人正被審查追究。此案是湖北佘祥林冤案的翻版，是一起典型的冤、假、錯(cuò)案，教訓(xùn)極其慘重，值得深刻反省反思。

　　其一，國(guó)家的法制框架是否完備。這里所說(shuō)是指國(guó)家政體對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、配合、制約、監(jiān)督等設(shè)計(jì)是否得當(dāng)，管用、無(wú)缺陷。比如，近年來(lái)，全國(guó)各地公安廳、局長(zhǎng)有的進(jìn)黨委班子，有的進(jìn)政府班子，有的進(jìn)政協(xié)班子，這從一個(gè)時(shí)期以來(lái)，社會(huì)治安形勢(shì)持續(xù)嚴(yán)峻考慮，為提高各級(jí)公安廳、局長(zhǎng)職級(jí)待遇是非常必要的。但如何解決值得研究，通過(guò)編制解決可能是最好辦法。公安廳、局長(zhǎng)進(jìn)同級(jí)政府班子和政協(xié)班子對(duì)法制框架無(wú)觸及，但進(jìn)入黨委班子同時(shí)兼任同級(jí)政法委書記，不僅亂了同級(jí)班子領(lǐng)導(dǎo)成員排序，而且破壞了司法機(jī)關(guān)制衡框架，警察領(lǐng)導(dǎo)檢察官、法官，在全世界也不多見。

　　其二，檢、法機(jī)關(guān)是否依法獨(dú)立辦案。依法獨(dú)立辦案是國(guó)家《憲法》對(duì)司法機(jī)關(guān)賦予的權(quán)力和規(guī)定性要求，從理論上講或從保證公正司法的操作層面講，都是正確的。但是真正落實(shí)依法獨(dú)立辦案必須注意兩點(diǎn)：一是堅(jiān)持黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)是政治思想領(lǐng)導(dǎo)，包括向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦法、檢兩長(zhǎng)候選人。黨委領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)舉報(bào)也可以過(guò)問(wèn)具體案件。但案件審理必須堅(jiān)持獨(dú)立性。二是“一府兩院”在法律地位上是平等的，不能因?yàn)槠渌蚨鴮?duì)案件審理造成干擾。

　　其三，政法委在辦案過(guò)程中應(yīng)發(fā)揮什么作用。各級(jí)政法委是同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)公、檢、法、司的黨委機(jī)關(guān)。政法委能否干預(yù)辦案法律無(wú)規(guī)定，但從黨的領(lǐng)導(dǎo)層面講是可以的。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，政法委一般不宜過(guò)問(wèn)具體案件，對(duì)于公、檢、法持不同意見的案件只討論不決定，只協(xié)調(diào)不指令。

　　其四，公安機(jī)關(guān)偵查取證是否合法確鑿。普通刑事案件辦理第一程序偵查取證是公安機(jī)關(guān)職能，其取證是否合法，取得的證據(jù)是否確鑿，是公安機(jī)關(guān)的永久話題。當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)除了警力不足，有的地方經(jīng)費(fèi)困難外，有的地方公安機(jī)關(guān)以破案率出政績(jī)，以至出現(xiàn)了“不破不立”兩本賬，刑訊逼供暴力取證問(wèn)題。對(duì)于公安機(jī)關(guān)存在的困難要重視、要解決。對(duì)于公安機(jī)關(guān)“不破不立”辦案現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化法律監(jiān)督。探索防止公安機(jī)關(guān)暴力取證的可行辦法途徑，并以立法方式予以規(guī)定。

　　其五，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督是否到位。普通刑事案件辦理第二程序是檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)依法有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)捕，但因證據(jù)不足的作案嫌疑人不予批捕，亦有權(quán)退偵補(bǔ)偵，還有權(quán)作出不訴決定。這是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的主要途徑。檢察機(jī)關(guān)作出上述規(guī)定只能是以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。趙作海案件前期檢察機(jī)關(guān)是正確的，但正確的決定由于政法委協(xié)調(diào)產(chǎn)生動(dòng)搖，沒有堅(jiān)持到底，如果檢察機(jī)關(guān)頂住壓力沒有雜念，趙作海冤案到此即可中止。

　　其六，審判機(jī)關(guān)判決是否公正。普通刑事案件辦理第三程序是審判機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)是案件最終裁定機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)依法有權(quán)全面采信檢察機(jī)關(guān)意見，有權(quán)部分采信檢察機(jī)關(guān)意見，有權(quán)不予采信檢察機(jī)關(guān)意見。其辦案遵循原則是依事實(shí)證據(jù)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，別無(wú)其它�！摆w作海殺人案”殺人兇器未找到，相應(yīng)兇器與無(wú)名尸體傷口無(wú)印證，無(wú)名尸體DNA鑒定無(wú)結(jié)論，說(shuō)明定案關(guān)鍵證據(jù)沒有。我國(guó)司法機(jī)關(guān)歷來(lái)遵循重證據(jù)不輕信口供，“有證據(jù)無(wú)口供可以定案，無(wú)證據(jù)有口供不能定案”原則，而趙作海殺人案關(guān)鍵證據(jù)皆無(wú)，僅憑警察屈打成招的七份口供草率判決，焉有案件不冤、不假、不錯(cuò)之理。(陳峰濤）