人要是認(rèn)上了一種死理,你就是擺出再堅(jiān)硬的邏輯和再多的反面事證也無法把他喚醒——我這里說的是該不該對(duì)法官的審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的問題。
相當(dāng)一些法學(xué)學(xué)者,一聽到要監(jiān)督法官就氣得跳腳。大約一年前,最高法院就法官的職業(yè)行為向社會(huì)公布“五個(gè)嚴(yán)禁”,鼓勵(lì)包括案件當(dāng)事人在內(nèi)的民眾進(jìn)行舉報(bào)。著名學(xué)者秋風(fēng)即憂心忡忡地撰文稱:“現(xiàn)在的辦法很可能鼓勵(lì)當(dāng)事人對(duì)法官的懷疑和蔑視!薄斑@樣一來,法官的權(quán)威、尊嚴(yán)似將不復(fù)存在!币恍⿲W(xué)者更早就表達(dá)過,認(rèn)為法院在司法改革中試行的“錯(cuò)案追究制”違憲。
他們認(rèn)為,要讓掌握了巨大的公權(quán)力的人廉潔奉公,慎用自己手中的權(quán)力,有兩種辦法:一種是監(jiān)督他,制約他,讓他不敢;另一種是尊重他,崇拜他,讓他自重,所謂“良心自治”。“整個(gè)社會(huì)對(duì)待法官,相比于對(duì)待行政官員,應(yīng)給予更多信任,多尋求內(nèi)部監(jiān)督之道!薄皩(duì)法官的約束,整個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)更多地寄希望于法官群體的自我約束。”——也就是說,“不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”的官僚定律,對(duì)于法官無效。
這些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為“尊重一個(gè)人也是約束他的有效辦法”,希望民眾能夠把法官作為“法律的化身”來尊重和崇拜?墒,幾千年來,我們一直把皇上當(dāng)做天神的化身來崇拜,把直接負(fù)責(zé)斷案的郡縣令當(dāng)做“父母官”、“青天大老爺”來尊重,也沒見效果在哪兒。
在這些學(xué)者看來,司法不公正的“根本原因在于法院不能夠獨(dú)立地裁判案件”。確實(shí),現(xiàn)實(shí)中,有大量的枉法裁決是因?yàn)辄h政機(jī)關(guān)、黨政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)、施壓,以及地方保護(hù)主義造成的。但這遠(yuǎn)非全部。法院日常處理的絕大多數(shù)案件,是法院本身完全可以獨(dú)立裁判的,出現(xiàn)枉法裁決,責(zé)任推不到別人頭上。法官發(fā)生腐敗,更不能辯解說“是別人把我干預(yù)腐敗的”或者“因?yàn)樵诂F(xiàn)行體制下,法官的權(quán)力太小,所以我就腐敗了”。
這里邊的疙瘩就在:“獨(dú)立審判”之外,還能不能或該不該“加強(qiáng)監(jiān)督”!蔼(dú)立”與“監(jiān)督”本來互不矛盾,卻硬被辯成了互不相容,互相取消。只有在強(qiáng)有力監(jiān)督之下的法官獨(dú)立審判,才能獲得民眾信任,不是嗎?
斯洛伐克“在司法獨(dú)立后,法官們保留和發(fā)揚(yáng)著一貫的工作方法和態(tài)度,形成了法官階層緊緊抱成一團(tuán),同時(shí)與實(shí)權(quán)階層和經(jīng)濟(jì)寡頭等社會(huì)精英聯(lián)盟的局面”——這是南方周末,而不是環(huán)球時(shí)報(bào)曾經(jīng)刊載過的報(bào)道。
前天,最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有被初審判決受賄罪和貪污罪罪名成立,處無期徒刑。按說持以上高論的學(xué)者會(huì)消停兩天,然而并不。昨天就有報(bào)紙發(fā)表社論省思大法官為何淪為罪犯,仍繼續(xù)堅(jiān)持上述說法有理。整篇文章回避“監(jiān)督”兩個(gè)字,完全寄希望于“司法人員自愛自重”,“以身作則,謹(jǐn)守分際,以最高道德標(biāo)準(zhǔn)相繩”,又繞回到“司法職業(yè)化”和“法官尊嚴(yán)”上去了。
這篇不知由哪位學(xué)者代撰的社論,“省思”出來的大法官貪腐原因,首先是“按照目前的制度安排,人事管理上,法官長(zhǎng)期與普通行政官員混為一談,其職業(yè)獨(dú)特性———專業(yè)、獨(dú)立、中立、公正反居次位”。該文作者似乎忘了,黃松有正是以“學(xué)者型法官”著稱,在被雙規(guī)之后還有論文獲專業(yè)大獎(jiǎng)的,誰曾把他“與普通行政官員混為一談”?
該文“省思”出來的還有一條原因就更胡扯:“我國法官,無論從地位與收入,與一些法治國家法官擁有高薪養(yǎng)廉、嚴(yán)格身份保障與高度社會(huì)尊重,似乎不可同日而語!蔽覀冎溃瑲W洲大陸法系國家與英美法系國家不同,他們一直把法官作為公務(wù)員管理,不同級(jí)別的法官薪金參照相應(yīng)級(jí)別公務(wù)員薪金而確定。難道這些國家(包括了除英國以外的整個(gè)歐洲!)至今還都不是“法治國家”?
問題是,這種既不符合邏輯、也不符合常識(shí)的觀點(diǎn),在學(xué)界并不“邊緣”。去年年初,何兵教授發(fā)表了一篇文章與秋風(fēng)辯論,結(jié)果,在他博客上的跟帖,幾乎是一邊倒的斥罵。我寫這篇小稿也怕挨罵,所以聲明在先:中國法官脫下大蓋帽換穿法袍的新聞,是本人最先獲悉線索后安排記者采訪并編輯見報(bào)的,“反對(duì)司法改革”的大帽子戴不到我的頭上。(歐克)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved