四川省成都市的孫偉銘一審被以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處死刑,輿論紛紛為一審法院敢于第一個(gè)吃下這個(gè)觀望已久的螃蟹而叫好。近日,四川省高級人民法院二審開庭的延期,加之案件調(diào)解也出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī),于是輿論再度關(guān)注,一審法院的判決是否能夠被支持。
然而筆者發(fā)現(xiàn),除個(gè)別新聞報(bào)道部分轉(zhuǎn)引法院的判決,目前尚無法從其他公開渠道取得該判決書的全文。為什么判決書的全文那么重要?因?yàn)閭(gè)案的特殊性只有通過對于案件至關(guān)重要的事實(shí)和證據(jù)部分進(jìn)行詳細(xì)分析,才能作為法律推理、法律適用的基礎(chǔ)。判決書應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)這一司法過程的權(quán)威載體。
我們最不希望看到的,是一審判決被簡化為“該不該死”或者可否“拿錢買命”這類爭議。可在沒有權(quán)威材料佐證的情況下,即使是刑法專家也只能是泛泛而談,不可能針對案件更具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)鍵細(xì)節(jié),幫助社會(huì)大眾對于判決結(jié)果進(jìn)行更深入、透徹地分析,其結(jié)果就往往導(dǎo)致司法程序流于神秘化和庸俗化。大眾的興趣也被媒體今天一點(diǎn)曝光、明天一些幕后的報(bào)道所吸引;而一個(gè)本該嚴(yán)肅探討的法學(xué)議題,逐漸被模糊了焦點(diǎn)。
司法的專業(yè)性、權(quán)威性和獨(dú)立性,這三個(gè)目標(biāo)其實(shí)是有一定邏輯關(guān)系的。而司法被神秘化、庸俗化的結(jié)果,首先摧毀的就是司法的專業(yè)性。倘若法院的判決要看輿論的晴雨表來指路,司法就喪失其專業(yè)性的底氣。喪失專業(yè)性,人人都可以當(dāng)法官,人人也都可以瞧不起法官,更別說法院的判決。那么司法的權(quán)威性就無從談起,遑論獨(dú)立性。
而筆者以為,成都中院的法官未必是從輿論導(dǎo)向出發(fā)而作出判決。但是在展現(xiàn)其專業(yè)水準(zhǔn)的一審判決書缺席的情況下,是死刑判決的結(jié)果而不是司法的過程被關(guān)注、被審視。這其實(shí)是對于辦案法官的不公平和不尊重。其實(shí),在了解司法過程的前提下,二審是否改判并不影響我們對于一審法官的尊重和信任。
從某種意義上說,一個(gè)優(yōu)秀的法院有時(shí)候就像一所優(yōu)秀的大學(xué),其高素質(zhì)法官的質(zhì)量就是其品質(zhì)的保證。遺憾的是,在媒體上看到的一些法官個(gè)人腐敗的負(fù)面報(bào)道,至少從給民眾留下的記憶印象上,似乎要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對那些作出優(yōu)秀判決的法官個(gè)人的報(bào)道。這在客觀上也是司法在樹立其公眾形象方面處于被動(dòng)的原因。
為此,筆者呼吁,對于類似具有高度媒體曝光度的案件,法院應(yīng)該爭取主動(dòng)權(quán)。在取得當(dāng)事人同意的情況下,及時(shí)、主動(dòng)地公布判決書內(nèi)容和經(jīng)查明的法律事實(shí),并且應(yīng)該適當(dāng)突出那些在案件審理中敢于運(yùn)用專業(yè)知識和審判經(jīng)驗(yàn)大膽裁判的法官個(gè)人。通過要案判決書的公開,用法官個(gè)性的魅力、專業(yè)的水準(zhǔn)承載民眾對于法律的信任,讓司法在判決書中還原其本來面貌,而讓法律之外的留給社會(huì)繼續(xù)探討,相信這才司法專業(yè)化的必由之路。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved