成都市就公交車燃燒事件召開第4次新聞發(fā)布會,通報稱事發(fā)現(xiàn)場找到 3只安全錘;有關(guān)賠償問題,還是需要事故定性后才能確定標(biāo)準(zhǔn)。而對于公眾最關(guān)心的起火原因,目前仍然是“不能肯定是自燃,不排除人為縱火的可能”。(6月7日《重慶晚報》)
至于釀成成都公交慘案的原因,我們這兒暫且不論,但是這場駭人聽聞的慘劇,足以讓我們吸取深刻的教訓(xùn)。
如今,行駛在大中城市的空調(diào)公交車越來越多,在有些城市,空調(diào)車已成為公交的絕對主力,它們無一例外都存在“ 緊急情況時開窗難”這一重大安全隱患,救生錘就成了不可或缺的救命工具。然而,偌大一輛公交車要么沒有安全錘,要么安全錘寥寥幾把。
車窗是密閉的,如果沒有一把錘子,人們很難逃出來。按規(guī)定,為了人身安全,空調(diào)車必須要配備足夠的安全錘,這樣特殊情況發(fā)生時,人們可以擊碎玻璃逃命。但事實(shí)上,全國的公交車中,有多少配備了安全錘?在配備安全錘的公交車中,又有多少安全錘危險時刻能拿起來使用?
一方面我們沒有足夠的安全錘,一方面車玻璃的設(shè)計又相當(dāng)不科學(xué)。據(jù)了解,在加拿大,公交車的車窗同樣也是密封的,但他們的公交車每扇窗都設(shè)置了特別的保險手柄,緊急情況下只需拉下手柄,就可推掉整塊窗玻璃,乘客能夠輕而易舉地逃生。
同時,我們還應(yīng)該注意到,如果這輛公交車超載不是那么嚴(yán)重,如果這輛公交車不是爆滿,我們相信乘客是有時間有空間拉開車門逃生的。公交超載不應(yīng)成為各地不成文的潛規(guī)則,城市管理也不應(yīng)對公交超載過于寬容。公交優(yōu)先,不是說公交車可以優(yōu)先不遵守交通法規(guī);公交優(yōu)先,也不是說公交可以不顧乘客起碼的生命安全;公交優(yōu)先,更不是說公交可以超載到爆滿,以至于一時半會兒都打不開車門。
毋庸諱言,在我國,一些公交公司是“公交企業(yè)利益優(yōu)先”,而不是“公交乘客利益優(yōu)先”。為了謀取最大經(jīng)濟(jì)利益,公交公司通常對公交司機(jī)采取市場化管理手段。為了業(yè)績好點(diǎn),工資高點(diǎn),有的公交司機(jī)忽視了一些安全隱患,爭分奪秒地“搶路、搶客、搶時間”,自然而然就增加了交通事故的幾率。
筆者認(rèn)為,要解決公交頻頻出事的頑疾,從根源上避免悲劇發(fā)生,除了要加強(qiáng)對公交公司的日常管理、監(jiān)督以及讓公交公司建立健全科學(xué)的司機(jī)獎懲考核機(jī)制和約束機(jī)制外,還要政府建立健全科學(xué)的公共交通理念,這就是必須讓公交事業(yè)回歸公益性。為此,必須加強(qiáng)對公共交通的各項(xiàng)投入,確保公交公司在公益性的基礎(chǔ)上正常有序地運(yùn)行,從而遠(yuǎn)離“公交特權(quán)”意識,遠(yuǎn)離唯利是圖的經(jīng)營理念。(趙繼光)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved