面對已經(jīng)生效的條例,各地政府的觀念是否從“保密是常規(guī),公開是例外”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮_是常規(guī),保密是例外”?更重要的是有沒有建立相應(yīng)的配套落實制度,或者僅僅是流于形式?
就在5月1日《政府信息公開條例》生效之前,媒體報道了兩起重大事件。其一是發(fā)生在山東境內(nèi)的火車相撞案,其二是安徽阜陽腸道病毒感染兒童事件。
4月28日4時41分,北京開往青島的T195次旅客列車運行至山東省境內(nèi)膠濟鐵路周村至王村間脫線,與煙臺至徐州的5034次客車相撞。由于新華社等全國性媒體及時的信息披露,最初網(wǎng)絡(luò)上傳說的死亡數(shù)百乃至上千人的傳聞已經(jīng)消失,甚至網(wǎng)絡(luò)上還轉(zhuǎn)載了媒體公布的部分死亡者名單。這樣一來,傳統(tǒng)媒體輿論場和網(wǎng)絡(luò)民間輿論場的落差基本消失,公眾的知情權(quán)得到了比較充分的保障,盡管地方鐵路部門對事故原因的說明過于簡潔,遠(yuǎn)不能滿足公眾知情權(quán)的需要,引起了媒體的質(zhì)疑。
但是安徽阜陽的官方災(zāi)情通報則是另外一番景象。據(jù)4月29日安徽省衛(wèi)生廳的說法,目前阜陽共報告腸道病毒EV71感染病例1520例,其中痊愈585例,經(jīng)全力搶救無效死亡20例,仍在住院治療412例,其中重癥患者26例。然而,民間和媒體的質(zhì)疑自從上個月起就連綿不絕。據(jù)《民主與法制時報》報道,當(dāng)?shù)卣灾e言辟坊間“謠言”,導(dǎo)致更多兒童受到傳染……
我們在肯定4·28鐵路撞車事件中官方媒體表現(xiàn)的同時,不得不對地方政府信息公開的準(zhǔn)備和誠意有所保留。有了2003年“非典”事件的深刻教訓(xùn),中央政府和媒體對重大災(zāi)情的披露已經(jīng)初步形成制度,而地方政府的表現(xiàn)則令人不敢恭維。這幾年一些地方不但不主動公開污染、疫情、腐敗等信息和案情,反而對公民的自保性和揭露性的信息傳播進行違法截取和打擊報復(fù),還經(jīng)常美其名曰是為了維護“社會穩(wěn)定”和安撫民心,即便有了地方性的政府信息公開條例也置若罔聞。因此,我們對適用于全國所有地方的《政府信息公開條例》有很高的期待。
但面對已經(jīng)生效的條例,各地政府的觀念是否從“保密是常規(guī),公開是例外”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮_是常規(guī),保密是例外”?更重要的是有沒有建立相應(yīng)的配套落實制度,或者僅僅是流于形式?
以阜陽腸道病毒感染事件為例,筆者查詢安徽省政府網(wǎng)站,發(fā)現(xiàn)自去年起已有政府信息公開網(wǎng)頁。其中“公共衛(wèi)生”部分,自2007年3月到8月共有25條信息。顯然,有8個月沒有更新了,當(dāng)然就不可能公開這次事件的有關(guān)信息。面對媒體的多次報道和質(zhì)疑,這個網(wǎng)站不回應(yīng)、不反駁、不轉(zhuǎn)載,成了擺設(shè)。在《政府信息公開條例》生效之后,他們能很快有“質(zhì)的飛躍”嗎?
因此,《政府信息公開條例》能否落實,關(guān)鍵在于它是否具有剛性,是否被視為“無牙老虎”。仍以阜陽腸道病毒感染事件為例,地方政府至少已經(jīng)涉嫌違反《突發(fā)事件應(yīng)對法》?墒窃诰燃毙袆又,有關(guān)官員會引咎辭職或受到黨紀(jì)、行政和法律處罰嗎?從目前的苗頭來看,當(dāng)?shù)毓賳T受到的壓力與其說是來自黨紀(jì)政紀(jì)和國法,恐怕不如說是來自媒體。這對法制的威嚴(yán)不啻是一種藐視。既然如此,作為位階低于法律的行政法規(guī)《政府信息公開條例》,確有可能成為“無牙老虎”。
怎么辦?筆者建議國務(wù)院:一是迅速成立《政府信息公開條例》落實監(jiān)督巡視團,成員主要由來自北京、上海等高校的法學(xué)和新聞學(xué)者組成,督察從政府主動披露信息到政府被動接受信息索取機制的建立,重點督察重大災(zāi)禍信息的公開;二是建議爭議仲裁機構(gòu)的成員由當(dāng)?shù)睾屯獾氐纳鐣t達和專業(yè)人士組成,仲裁一方認(rèn)為應(yīng)該公開、一方認(rèn)為不能公開的信息內(nèi)容;三是通過全國性媒體披露繼續(xù)隱瞞政府信息的典型案例,追究相關(guān)官員的責(zé)任。
作者:展江 系中國青年政治學(xué)院教授、新聞與傳播系主任
圖片報道 | 更多>> |
|