近日，北京社科院一份抽樣調(diào)查報(bào)告顯示，半數(shù)流動(dòng)人口在京居留時(shí)間在5年以上，八成流動(dòng)人口在北京只從事過一份工作。調(diào)查還顯示，流動(dòng)人口已婚比例達(dá)到77%；受調(diào)查的2500余戶家庭中，舉家遷移的比例超過四成，流動(dòng)人口正悄悄褪去“流動(dòng)”色彩。(10月9日《北京晨報(bào)》)
北京流動(dòng)人口“不流動(dòng)”，居住和職業(yè)的穩(wěn)定性明顯提高，這已是事實(shí)。不過，對(duì)照我們現(xiàn)行的公共政策，似乎還沒有從容應(yīng)對(duì)。2004年，有關(guān)部門提出將“外來人口”改稱“流動(dòng)人口”，意在“更符合實(shí)際和順應(yīng)民意”。而對(duì)照北京社科院的調(diào)查，這個(gè)更改后的稱謂仍然與“實(shí)際”存在較大差距———大量所謂的“流動(dòng)人口”雖然在京城打拼不易，雖然高房?jī)r(jià)下的安家置業(yè)成本昂貴，雖然只被允許“暫住”，但很多人扎根北京的意愿堅(jiān)定不移。
任何公共政策的制定必須以真實(shí)的情況為基礎(chǔ)。面對(duì)流動(dòng)人口“不流動(dòng)”的現(xiàn)實(shí)，面對(duì)500多萬人形成的渴望融入北京的龐大群體，北京應(yīng)正視現(xiàn)實(shí)，調(diào)整有關(guān)的公共政策，改革籠統(tǒng)而單一的“流動(dòng)人口管理”模式，使之細(xì)分為“暫時(shí)性遷入”和“永久性遷入”兩個(gè)部分。這樣劃分的最大好處在于，政府可以對(duì)遷入者采取差異化的對(duì)策，務(wù)實(shí)地解決問題。
對(duì)于“暫時(shí)性遷入”，也就是真正意義上的流動(dòng)人口，此前討論很多。但對(duì)于“永久性遷入”，討論卻難以深入，似乎戶籍制度不改，一切無法談起。實(shí)際上，即便戶籍制度不做大的調(diào)整，決策者也大有可為，比如，在國外，社會(huì)福利保障常常有短期居住和長期居住之分：在美國，一個(gè)人從一州遷移到另一州，無論遷移是暫時(shí)還是永久，都能享有一些基本的福利，如免費(fèi)義務(wù)教育、醫(yī)療服務(wù)等。但在某些方面，暫時(shí)遷移和永久遷移有所區(qū)別，例如，美國各州的公立大學(xué)對(duì)在本州居住兩年以上的學(xué)生減收學(xué)費(fèi)，而剛從外州遷入的學(xué)生則無法享受這種待遇。
對(duì)北京而言，保障遷移人口定居權(quán)，采取福利保障上的短期和長期居住之分也是可行的，并且，對(duì)此北京已經(jīng)有了一個(gè)現(xiàn)成的制度框架，即《工作居住證》制度，這一制度意在為那些準(zhǔn)備長期居住于城市的移民，提供更完善的福利保障，可是由于居住證的門檻太高、發(fā)放范圍過窄，導(dǎo)致它對(duì)解決永久性遷移人口問題的作用微乎其微。如果能將居住證的覆蓋面擴(kuò)大，在戶籍制度改革之前，政府同樣可以給“不流動(dòng)”的外來移民以安慰和歸宿。
對(duì)于暫時(shí)遷入和永久遷入的管理服務(wù)理念，同樣應(yīng)該有所區(qū)別。對(duì)于暫時(shí)遷入者，應(yīng)該消除“治安管理”色彩，做到平等、信任對(duì)待。而對(duì)于永久遷入者，僅這些還不夠，政府的目標(biāo)，應(yīng)該是讓他們?nèi)嫒谌氘?dāng)?shù)厣鐣?huì)。這是一個(gè)更高的要求，需要政府從兒童與家庭政策，反社會(huì)排斥、促進(jìn)社會(huì)融合等多方面入手，采取系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)措施。
一直以來，為了控制人口增長，北京嚴(yán)守戶籍門檻，限制外來人口的進(jìn)入，可500萬外來人口的現(xiàn)實(shí)告訴我們，戶籍并不能阻擋人口進(jìn)入，而外來人口也為這個(gè)城市的繁榮發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。所以，我們不妨正視現(xiàn)實(shí)，敞開胸懷，讓北京逐漸變成一個(gè)人口自由流動(dòng)的城市，那些只是暫時(shí)居住的盡可來去匆匆，那些想長久定居的可以安居樂業(yè)。
相關(guān)報(bào)道
