日前，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院完成的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查報(bào)告顯示，135位被訪流浪乞討者中，僅有五人屬于基本喪失了勞動(dòng)能力或勞動(dòng)機(jī)會(huì)、個(gè)人或家庭遭遇天災(zāi)人禍卻又缺乏社會(huì)救濟(jì)，只能通過(guò)乞討行為以獲取生存資源，有超過(guò)95%的屬于“職業(yè)乞討”。
針對(duì)職業(yè)乞討現(xiàn)象，廣東省有專(zhuān)家建議，可以以現(xiàn)有救助站為主體，聯(lián)合公安、流浪乞討人員戶籍所在地政府等部門(mén)，對(duì)流浪乞討人員的具體情況和經(jīng)歷進(jìn)行信用審查，在家庭和社會(huì)保障確實(shí)無(wú)力解決困難的情況下，對(duì)其發(fā)放行乞信用證明。政府為乞討者建立檔案，并在部門(mén)、片區(qū)之間進(jìn)行通報(bào)，對(duì)他們的行乞方式、時(shí)間及地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)乞討者的統(tǒng)計(jì)、引導(dǎo)和管理，促使他們做到文明行乞。
針對(duì)乞討者是否要“持證上崗”的問(wèn)題，一時(shí)間引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。
乞討“隊(duì)伍”魚(yú)龍混雜
據(jù)介紹，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院調(diào)查報(bào)告將職業(yè)乞討者劃分為三類(lèi)：“好逸惡勞型”，他們中大多來(lái)自一些傳統(tǒng)的乞討鄉(xiāng)村，一般選擇在農(nóng)閑季節(jié)外出乞討，而乞討的目的并不是維持生計(jì)，而是純粹解決諸如蓋房、子女讀書(shū)等家庭經(jīng)濟(jì)問(wèn)題；“工具型”，他們借助生理性弱勢(shì)為工具，主要包括嬰兒、未成年人、老年人、殘疾人等進(jìn)行乞討；“幕后操縱型”，如賣(mài)花童、賣(mài)藝殘疾人等都是有組織的幕后操縱型乞討者，這類(lèi)人必須輔以強(qiáng)制性的法律手段進(jìn)行制約。
該調(diào)查報(bào)告執(zhí)筆人、廣州大學(xué)公共管理學(xué)院管理學(xué)系講師湯秀娟等專(zhuān)家建議：為加強(qiáng)對(duì)職業(yè)乞討群體的管理和規(guī)范，應(yīng)構(gòu)建乞討信用機(jī)制。
建議一出，立即引來(lái)社會(huì)的廣泛關(guān)注和多方討論。
首先，在“乞界”就有兩種不同的聲音。
記者在廣州街頭找到了曾經(jīng)被多家媒體報(bào)道過(guò)的“雙胞胎地貧”患兒的父母陸氏夫婦。他們因雙胞胎兒子患地中海貧血癥，雖然得到社會(huì)的不少捐助，但依然生活窘困。于是他們采取了白天打工，晚上帶兒子上街乞討的辦法。陸氏夫婦對(duì)記者說(shuō)，如果有關(guān)部門(mén)發(fā)給他們一個(gè)證件，一方面可博取更多好心人的信任，另一方面，自己在街上乞討也不用東躲西藏，擔(dān)心城管和保安驅(qū)趕了。
然而，記者在采訪時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，在乞討者中間，更多的是為“圖謀快速致富型”的職業(yè)乞討者。這些人如果要實(shí)施持證上崗，在“資格審查”時(shí)就通不過(guò)。因此，他們大都反對(duì)“持證上崗、規(guī)范管理”的做法。
行乞資格證有利于城市管理體現(xiàn)人性關(guān)懷
有專(zhuān)家認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)，寬容乞討是一種文明；允許乞討，體現(xiàn)的也是一種人性關(guān)懷。早在十六世紀(jì)，西歐就有國(guó)家出臺(tái)了針對(duì)殘障人士的“行乞證”制度，而今這種制度已經(jīng)在英、法、德、荷等國(guó)廣為建立。于是，他們建議，讓政府承擔(dān)起鑒識(shí)、管理和規(guī)范乞丐群體的公共責(zé)任，有關(guān)部門(mén)對(duì)乞討者發(fā)放“行乞信用證明”。
廣東省人大代表、廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所主任江波也表示，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的管理機(jī)構(gòu)給真正無(wú)勞動(dòng)能力的人發(fā)乞討證，將“假乞丐”清除出去，其實(shí)是另一種形式的救助。
對(duì)“乞丐”頒發(fā)從業(yè)人員信用(資格)違背法律
廣東相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人指出，行乞人員常年流浪在外，行蹤不定，身份信息非常模糊，有關(guān)部門(mén)對(duì)乞丐身份進(jìn)行甄別的難度非常大。同時(shí)，即便有關(guān)部門(mén)通過(guò)調(diào)查能“審核”出“有信用的乞丐”，發(fā)證之后也很難進(jìn)行有效地監(jiān)控管理。因此，管理難度的過(guò)大和管理成本的過(guò)高，注定了“發(fā)證管理乞丐”將在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中淪為形式，由于一些客觀原因，還會(huì)引發(fā)社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。
法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)新實(shí)施的行政許可法，從設(shè)定行政許可的條件來(lái)看，對(duì)流浪乞討根本不需實(shí)施從業(yè)資格許可制度。該法規(guī)定，對(duì)“提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)”，才可以設(shè)定“資格”許可，而乞討顯然不是“直接關(guān)系公共利益的行業(yè)”，“乞丐”也并非“直接關(guān)系公共利益的職業(yè)”，因此，設(shè)定資格許可的條件沒(méi)有任何一項(xiàng)適合于“乞丐”，對(duì)“乞丐”頒發(fā)從業(yè)人員信用(資格)證明是違背我國(guó)行政許可法基本精神的。
同時(shí)，乞討權(quán)是一種生存權(quán)。既然是權(quán)利就必然附帶義務(wù)，乞討行為本身的規(guī)范化、文明化同樣是毫無(wú)疑問(wèn)的。當(dāng)抱腿乞討、堵車(chē)乞討、遙控乞討變得越來(lái)越肆意、越來(lái)越具有進(jìn)攻性的時(shí)候，不僅乞討本身變得晦暗，行人的正當(dāng)權(quán)益也被綁架了。顯然，我們不能因建立一種文明而消解另外一種文明。
在近日廣東省有關(guān)部門(mén)召開(kāi)的專(zhuān)題研討會(huì)上就有市民表示，“持證行乞”意味著乞丐身份的“合法化”，由此，會(huì)有越來(lái)越多生性懶惰、游手好閑的人加入到這個(gè)隊(duì)伍中來(lái)，會(huì)給原本就困擾重重的城市救助工作增加新的難題。
廣東律師耿爽認(rèn)為，讓乞討“持證上崗”，不太符合現(xiàn)實(shí)中國(guó)國(guó)情：首先，乞討往往是異地進(jìn)行，也多居無(wú)定所，對(duì)是否為“職業(yè)乞討”，存在認(rèn)定難的問(wèn)題；其次，在中國(guó)貧困群體客觀存在，相當(dāng)一大部分人尚未納入各種保險(xiǎn)制度的當(dāng)下，潛在的乞討者在一定范圍存在，實(shí)行“持證上崗”制度，可能刺激那些本來(lái)可以通過(guò)幫扶脫困的人行乞，這顯然不是好事；另外，乞討在很多時(shí)候是無(wú)奈的臨時(shí)脫困之舉，比如突遭困厄，忽遇災(zāi)禍，倘若非要人家辦了“證”才來(lái)“上崗”，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)救急的目的；再者，現(xiàn)在連身份證都能做假，何況“行乞信用證明”，屆時(shí)真?zhèn)坞y辨，非但“持證上崗”會(huì)流于形式，更可能被別有用心者利用來(lái)作惡。(鄧新建）
