金秋10月，一場土地違法審查在全國范圍內(nèi)展開。其重要手段之一就是嚴(yán)格行政問責(zé)制；無獨有偶，在剛剛過去的9月份掀起的山西環(huán)保風(fēng)暴，其中心也是問責(zé)，焦點都直指地方政府行政“一把手”。
“問責(zé)”一詞被廣泛關(guān)注始于2003年非典時期，2004年《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》的實施，將“問責(zé)”上升為國家工作的一項重要制度。作為一種明確權(quán)力和責(zé)任的行政制度，問責(zé)制是消除權(quán)責(zé)不明行政弊端的一劑“良方”。事實也證明，問責(zé)制對于中國打造權(quán)責(zé)一致的責(zé)任政府、依法行政的法治政府、廉潔行政的高效政府起到了極為重要的作用。不斷推行的“問責(zé)”，不僅取得了解決問題的明顯成效，也強化了“權(quán)責(zé)相當(dāng)”的制度要求。
但我們也看到目前問責(zé)體制尚存不足。如土地違法審查之初，有關(guān)人士曾指出，有大量被違規(guī)侵占的耕地已被高樓和機器廠房所取代而無法恢復(fù)，再加上要拆除大量已建違規(guī)建筑設(shè)施，社會資源、財富浪費巨大。問責(zé)之后相關(guān)人員雖被懲處了，但沉重的社會成本又該如何彌補？
問責(zé)制的意義在于“防患于未然”與“懲前毖后”。懲罰只是手段，預(yù)防才是目的。倘若問責(zé)制只是事后責(zé)任追究，缺乏從源頭抓起的事前預(yù)防等相關(guān)制度與之配合，則不僅不能“防患于未然”，也難以“根治于長遠(yuǎn)”。
目前，問責(zé)制之所以把焦點指向地方行政“一把手”，是因為在一些地方，往往是“一把手”有較大決策權(quán)。雖然具體分析，“一把手”與問題的責(zé)任關(guān)系不盡相同：有的是不作為，有的是縱容包庇，有的是因制度缺失無法有效監(jiān)管。但這都說明了目前對“一把手”的行為、決策缺乏完備、有效的制度約束，光靠“問責(zé)制”并不能完成這個任務(wù)；同樣，沒有現(xiàn)代化和高效率的制度機制作支撐，再負(fù)責(zé)的“一把手”也無法杜絕千里之外的煤礦安全事故。
問責(zé)制如果只針對失職領(lǐng)導(dǎo)，而放過了體制漏洞，不進(jìn)行相關(guān)的制度建設(shè)，那么很可能會出現(xiàn)這樣的局面：官員一茬一茬地撤換，問題還是一次一次地出現(xiàn)，不可能實現(xiàn)問責(zé)制所預(yù)期的目的。
相反，如果我們能以問責(zé)制為突破口，認(rèn)真分析問責(zé)過程中為什么會產(chǎn)生這些“難點”和“痛點”，由此進(jìn)一步推進(jìn)行政體制改革和干部人事制度改革，進(jìn)一步推進(jìn)媒體和民眾對行政機構(gòu)的民主監(jiān)督，則可能成為問責(zé)制的重大成果。比如，僅限于行政體制內(nèi)自查自糾的“同體”問責(zé)制，出了問題后由上級追究下級的責(zé)任，雖能取得一定效果，但不免會使被問責(zé)對象產(chǎn)生“怕上不怕下”的傾向。而要避免這個問題，必須拓寬問責(zé)渠道。除了上問下責(zé)以外，還要包括群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等外部的監(jiān)督渠道，這樣才能形成全社會的問責(zé)機制。
苛求剛剛實行的問責(zé)制一朝趨于完善是不現(xiàn)實的。但我們確實必須在此基礎(chǔ)上繼續(xù)前行，通過深化改革，讓始于2004年的問責(zé)制更好地成為引導(dǎo)、推動下一步改革的現(xiàn)實動力。
(稿件來源：《人民日報》，作者：劉鑫焱)
