節(jié)目受訪者之一曹文杰,對(duì)法庭判決表示鼓舞。(圖片來(lái)源:文匯報(bào))
中新網(wǎng)5月9日電 據(jù)香港大公報(bào)報(bào)道,香港電臺(tái)節(jié)目《鏗鏘集》題為《同志•戀人》的節(jié)目于2006年中在電視播出后,香港廣管局指節(jié)目?jī)?nèi)容偏袒同性戀者,向港臺(tái)發(fā)出“強(qiáng)烈勸喻”。節(jié)目中一名男同性戀受訪者不滿裁決,興訟高等法院進(jìn)行司法復(fù)核,8日獲勝訴且得訟費(fèi)。
高院法官指出,該節(jié)目的內(nèi)容持平無(wú)偏頗,法官亦批評(píng)廣管局的決定是歧視同性戀者,限制了言論自由,下令廣管局撤銷(xiāo)對(duì)港臺(tái)的“強(qiáng)烈勸喻”。
主審法官8日頒下書(shū)面判詞說(shuō),法庭對(duì)于廣管局處理所謂持平報(bào)道的看法,感到驚訝。法官表示,不是報(bào)道正反兩面意見(jiàn),便等同持平,最重要是有關(guān)節(jié)目是否作出公平、公正地報(bào)道事件。該節(jié)目并沒(méi)有鼓吹同性婚姻,只是表示出部分受訪者的渴求。
法官指出,廣管局錯(cuò)誤理解“不偏不倚”定義,不是所有題材都可以合情合理地采用正反意見(jiàn)。港臺(tái)沒(méi)在節(jié)目加入反對(duì)同性婚姻的聲音,不構(gòu)成偏袒同性婚姻。
港臺(tái)節(jié)目沒(méi)有偏袒
法官說(shuō),廣管局的決定,很可能基于有觀眾投訴節(jié)目關(guān)于同性戀,該些行為實(shí)屬歧視同性戀而作出有關(guān)勸喻。他認(rèn)為,這是限制了言論自由,言論自由是新聞自由的基石,因此不可以輕言扼殺。
法官指出,有關(guān)節(jié)目并沒(méi)有任何偏袒,內(nèi)容主要為探討同性戀者生活,被訪者提到期望他們的關(guān)系得到法律認(rèn)同,反映個(gè)人的希望,節(jié)目并非在政治上鼓吹同性婚姻。
法官最后說(shuō),同性戀在華人為主的香港社會(huì)確有強(qiáng)烈的爭(zhēng)議性,故此確實(shí)不適宜在合家歡時(shí)段播出,不過(guò)廣管局對(duì)節(jié)目作出的勸喻實(shí)有干預(yù)言論自由。表示,廣管局錯(cuò)誤解釋廣播條例,港臺(tái)并非電視節(jié)目服務(wù)的持牌人,而廣管局作為法定機(jī)構(gòu),亦無(wú)權(quán)與第三者簽署協(xié)議,基于有關(guān)備忘錄不合法,故廣管局實(shí)際上無(wú)權(quán)“勸喻”港臺(tái)。
廣管局收20宗投訴
《同志•戀人》2006年7月在電視上播出后,廣管局共收到20宗投訴,指節(jié)目偏袒同性戀者,有鼓吹同性婚姻之嫌。港臺(tái)其后發(fā)表聲明,解釋節(jié)目只是以紀(jì)錄片形式描寫(xiě)同性戀者的生活,并非要討論贊成或者反對(duì)同性戀。廣管局接到投訴后向港臺(tái)作出強(qiáng)烈勸喻。
自廣管局發(fā)出強(qiáng)烈勸喻后,曾在節(jié)目成為受訪者之一、現(xiàn)于香港中文大學(xué)修讀性別研究課程的曹文杰(26歲),認(rèn)為有關(guān)節(jié)目?jī)?nèi)容只是真實(shí)地反映同性戀者面對(duì)的困難,并稱(chēng)對(duì)廣管局的裁決感到失望,認(rèn)為是漠視性小眾的權(quán)益,故此入稟申請(qǐng)司法復(fù)核。
對(duì)于司法復(fù)核成功,同性戀人曹文杰、阿力和Connie8日發(fā)表聲明表示,感謝法官下令廣管局撤銷(xiāo)對(duì)港臺(tái)的強(qiáng)烈勸喻。并稱(chēng)事件值得引以為鑒。他們說(shuō),這次勝訴對(duì)所有平等權(quán)利運(yùn)動(dòng)都是一個(gè)明確的指標(biāo)。
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|