近日,交通銀行、廣東發(fā)展銀行等部分銀行調(diào)高同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi),引起各方關(guān)注。對(duì)此,中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)表示,調(diào)整ATM跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合法合規(guī),建議客戶根據(jù)自身情況選擇交易(7月27日新華網(wǎng))。

　　銀行業(yè)協(xié)會(huì)做出如此判斷的依據(jù)主要是,《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》規(guī)定:“ATM跨行交易收益分配采用固定代理行手續(xù)費(fèi)和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)方式。持卡人在他行ATM機(jī)上成功辦理取款時(shí),無論同城或異地,發(fā)卡銀行均按每筆3.0元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費(fèi),同時(shí)按每筆0.6元的標(biāo)準(zhǔn)向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)。”據(jù)此,銀行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為,商業(yè)銀行ATM跨行取款收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格由商業(yè)銀行總行依據(jù)成本自行制定和調(diào)整,因此上調(diào)跨行取款收費(fèi)行為是合法合規(guī)的�？墒�,該《辦法》本身便是由銀聯(lián)制定的,誰都知道銀聯(lián)與各大銀行、銀行業(yè)協(xié)會(huì)之間,屬于“父子兄弟”般的親密關(guān)系。在這種情況下,由銀聯(lián)制定的收益分配辦法,屬于內(nèi)部規(guī)定的范疇,又豈能對(duì)外發(fā)生效力,成為銀行提高跨行取款收費(fèi)的依據(jù)?如果說跨行取款收費(fèi)上調(diào)合法合規(guī),那么合的只能是銀行業(yè)自己制定的法,而不是社會(huì)大眾的法。

　　從表面來看,銀行提高服務(wù)價(jià)格,似乎符合市場(chǎng)規(guī)律,沒什么可譴責(zé)的。其實(shí),仔細(xì)一想,不是那么一回事。如果說一家、兩家銀行收費(fèi)價(jià)格提高還可以理解,但實(shí)際上哪次銀行業(yè)的漲價(jià)不是“集體行動(dòng)”?如果背后沒有組織者,如果不是各大銀行事先串通一氣,它們?cè)跄苋绱瞬秸{(diào)一致?國家發(fā)改委制定的《制止價(jià)格壟斷行為的暫行規(guī)定》第四條明確規(guī)定,經(jīng)營者之間不得通過協(xié)議、決議或者協(xié)調(diào)等串通方式,統(tǒng)一確定維持或者變更價(jià)格。價(jià)格法也明確規(guī)定,價(jià)格必須“由經(jīng)營者自主制定,通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成”。顯然,銀行的這種做法明顯剝奪了公眾的選擇權(quán),嚴(yán)重侵害了公眾的利益,已有價(jià)格聯(lián)盟的嫌疑!在這種情況下,又何談合法合規(guī)?

　　近年來,國內(nèi)銀行利用其優(yōu)勢(shì)地位,不顧公眾的強(qiáng)烈反感和反對(duì),巧立了多少類似查詢費(fèi)、年費(fèi)、賬戶管理費(fèi)等的收費(fèi)項(xiàng)目。而且,在利益面前,國內(nèi)各大銀行抱成一團(tuán),行動(dòng)高度一致,在收費(fèi)價(jià)格上想漲就漲,單方面提高收費(fèi),根本就不征求公眾的意見,不顧及普通老百姓的感受,一副“你能奈我何”的傲慢面孔,嚴(yán)重違背銀行作為大企業(yè)的社會(huì)責(zé)任和商業(yè)道德,讓人心寒。銀行與用戶間是服務(wù)合同關(guān)系,在收費(fèi)問題上顯然不能由銀行單方說了算。銀行收費(fèi)是否上漲,應(yīng)該經(jīng)過相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)密論證,或由第三方機(jī)構(gòu)對(duì)收費(fèi)的適當(dāng)性做出獨(dú)立評(píng)估,而不應(yīng)該只是銀行業(yè)協(xié)商的結(jié)果。如此,公眾的利益才能得以保證,群眾才不致淪為銀行的“提款機(jī)”。(孫瑞灼)