因高女士將房產(chǎn)作為抵押,在公證處辦理了公證,鄭先生才放心將30余萬元借給了她。但鄭先生沒想到,高女士拿去做公證的房產(chǎn)證竟然是偽造的。在高女士因合同詐騙罪被判刑后,鄭先生因無法追回借款而將公證處告上法院,要求索賠損失。記者上午獲悉,海淀法院經(jīng)審理日前駁回了鄭先生的訴訟請求。
去年6月,鄭先生經(jīng)朋友介紹與高女士相識。后高女士提出向他借款的要求,并稱可用她所有的房屋產(chǎn)權(quán)作抵押擔保。同月28日,兩人到公證處辦理《借款協(xié)議》公證,當天鄭先生就將借款30.69萬元借給了高女士。次日,公證處為二人出具了《借款協(xié)議》公證書,但鄭先生隨即發(fā)現(xiàn),高女士無法為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)抵押手續(xù)立刻報警。經(jīng)查,高女士辦理公證的房產(chǎn)證是偽造的。因借款無法歸還,鄭先生認為,公證處未盡核查義務,對此應當承擔賠償責任。因此他訴至法院,要求公證處賠償其損失30.69萬元。庭審中,被告公證處表示,在辦理公證過程中鄭先生有過錯行為,而公證處已盡審查職責,因此不同意鄭先生的訴訟請求。
海淀法院審理后認為,鄭先生和高女士未如實向公證處陳述借款有利息的約定,也未說明兩人的利害關(guān)系,有隱瞞事實的行為。公證處辦理公證的過程中,已告知鄭先生和高女士申請公證事項的法律意義和可能產(chǎn)生的法律后果,履行了相關(guān)的職責。但是,鄭先生未按照公證處的告知,在未取得公證書、亦未辦理房屋產(chǎn)權(quán)抵押手續(xù)時,即將借款出借給高女士,致使在沒有抵押擔保的情形下借款無法收回。鄭先生對此應當自行承擔相應的民事責任。
此外,高女士因犯合同詐騙罪獲有期徒刑12年。刑事判決已判定高女士退賠30.69萬元,發(fā)還鄭先生。因此法院認為,鄭先生作為被害人其出借給高女士的借款已得到了相應的司法救濟。
但法院同時認為,公證處在為鄭先生和高女士辦理《借款協(xié)議》公證過程中,雖盡到一定的審查職責,但如能更加全面、客觀地審查,則有可能避免本次訴訟的紛爭。但鑒于公證處已履行了告知等職責,其行為也不足以導致?lián)p害結(jié)果的必然發(fā)生,而恰是鄭先生和高女士的過錯行為致使損害后果的出現(xiàn),因此法院不能確認公證處有過錯行為。據(jù)此,法院駁回了鄭先生的訴訟請求。(記者張蕾 通訊員范靜)
圖片報道 | 更多>> |
|
- [個唱]范范個唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會比試拳腳
- [娛樂]庾澄慶說沒與伊能靜離婚
- [星光]小S臺北性感代言
- [八卦]江語晨與周杰倫緋聞成焦點
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強氣旋