洛溪華薈明苑三名業(yè)主將國(guó)土房管部門告上法庭，要求其撤銷華薈明苑業(yè)委會(huì)備案。此案昨日在番禺法院開(kāi)審，華薈明苑業(yè)委會(huì)作為第三人出庭。去年6月，洛溪華薈明苑業(yè)委會(huì)解雇了物業(yè)公司，招聘了新的物業(yè)公司，但是一年過(guò)去，“舊管家”仍然拒絕離開(kāi)。業(yè)委會(huì)代理人在法庭上說(shuō)，這幾名起訴的業(yè)主是受開(kāi)發(fā)商和舊物業(yè)公司指使，目的是通過(guò)否定業(yè)委會(huì)來(lái)否定新的物業(yè)公司的合法性。
業(yè)委會(huì)是否合法成辯論焦點(diǎn)
2005年1月8日，華薈明苑業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“業(yè)委會(huì)”)成立，同年2月，市國(guó)土房管局對(duì)該業(yè)委會(huì)進(jìn)行備案。原告曾先生等3人認(rèn)為，業(yè)委會(huì)的成立過(guò)程違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》以及有關(guān)規(guī)定，不合法。其代理人提出，業(yè)委會(huì)籌備組不是在番禺區(qū)國(guó)土房管局和街道指導(dǎo)下，由建設(shè)單位共同組成的。業(yè)委會(huì)稱它是由業(yè)主代表選舉產(chǎn)生，但是業(yè)主代表如何產(chǎn)生、產(chǎn)生過(guò)程是否合法卻無(wú)證據(jù)證明。
對(duì)此，業(yè)委會(huì)代理人指出，業(yè)委會(huì)成立前曾經(jīng)得到過(guò)番禺區(qū)國(guó)土房管局的指導(dǎo)，也在當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行了備案。業(yè)委會(huì)代理人向法庭提交了召開(kāi)業(yè)主代表大會(huì)的照片，指出當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商有2名代表參加會(huì)議并坐在前排。業(yè)委會(huì)代理人說(shuō)，今年1月，廣州市中級(jí)法院在判決書(shū)中已經(jīng)確認(rèn)華薈明苑業(yè)委會(huì)是合法的業(yè)委會(huì)。
業(yè)主和業(yè)委會(huì)互指簽名造假
為了證明現(xiàn)任業(yè)委會(huì)的不合法性，原告代理律師提交了一份調(diào)查，他說(shuō)，該調(diào)查是今年4月對(duì)小區(qū)業(yè)主進(jìn)行的，幾百人簽名說(shuō)沒(méi)有參加過(guò)業(yè)主大會(huì)。
對(duì)此，業(yè)委會(huì)回?fù)粽f(shuō)，該份調(diào)查是原告冒充“維權(quán)小組”的名義騙取的，來(lái)源不合法，而且其中虛假簽名占了35%左右，還有不少重復(fù)簽名和偽造簽名，建議法庭不予采信。業(yè)委會(huì)代理人還稱，業(yè)委會(huì)的產(chǎn)生是由2004年的業(yè)主代表投票產(chǎn)生的，原告在2007年對(duì)所有業(yè)主進(jìn)行調(diào)查，反映不了問(wèn)題。被指簽名造假的原告方也在庭上指責(zé)業(yè)委會(huì)簽名造假，原告方指出，根據(jù)業(yè)委會(huì)提交的證據(jù)，業(yè)主杜先生曾簽名表示支持業(yè)委會(huì)選擇新的物業(yè)公司，但是杜先生本人否認(rèn)曾經(jīng)簽名，原告方要求法院對(duì)簽名進(jìn)行筆跡鑒定。
舊物管被炒一年仍拒絕離開(kāi)
業(yè)委會(huì)代理人在庭上說(shuō)，這些狀告業(yè)委會(huì)的業(yè)主是受了開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司的指使，目的是先否定業(yè)委會(huì)的合法性，進(jìn)而否定業(yè)委會(huì)公開(kāi)招聘新物業(yè)公司的合法性。據(jù)了解，由于“舊管家”拒絕離開(kāi)，新物業(yè)公司一直無(wú)法入駐，目前業(yè)委會(huì)狀告“舊管家”的官司仍在等候?qū)徖恚^(qū)實(shí)際上仍由“舊管家”進(jìn)行管理，不少業(yè)主拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)。華薈南景園業(yè)委會(huì)也面臨類似問(wèn)題，今年3月，因“舊物管”不離開(kāi)，雙方一度對(duì)峙。
昨日庭審時(shí)，作為被告的市國(guó)土房管局和番禺區(qū)國(guó)土房管局一再?gòu)?qiáng)調(diào)，對(duì)業(yè)委會(huì)進(jìn)行備案僅僅是形式審查，不是具體的行政行為。房管部門認(rèn)為，業(yè)委會(huì)是否合法跟備案與否沒(méi)有關(guān)系，房管局不可能對(duì)業(yè)委會(huì)的實(shí)體進(jìn)行審查，被告多次建議法院不予受理此案，并對(duì)業(yè)委會(huì)是否合法進(jìn)行另案審理。
番禺法院昨日還對(duì)另一宗涉及市橋華薈南景園的同類案件進(jìn)行了合并審理。華薈明苑和華薈南景園由廣州番禺區(qū)華升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)，過(guò)去一直由開(kāi)發(fā)商自己的物業(yè)公司進(jìn)行管理。(徐艷)
