本報(bào)(北京商報(bào))曾于22日報(bào)道過的健翔園小區(qū)百萬物業(yè)啟動(dòng)費(fèi)神秘失蹤一案，昨天二審開庭。在法庭上，所有的證據(jù)都將問題指向了開發(fā)商，物業(yè)懸疑的幕后黑手已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)。
昨天在法庭上原本一直否認(rèn)開發(fā)商曾將物業(yè)啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)劃撥給自己的北京健翔物業(yè)管理有限責(zé)任公司首次承認(rèn)了這筆費(fèi)用的存在。
健翔物業(yè)的代理人在經(jīng)過兩個(gè)小時(shí)的辯論之后終于坦承，小區(qū)開發(fā)商北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展投資公司確實(shí)曾經(jīng)給過物業(yè)啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)，只不過開發(fā)商并沒有按照北京市政府21號令中規(guī)定的繳納比例一次性交付，而是分多次劃撥給健翔物業(yè)相關(guān)費(fèi)用。
與此同時(shí)，健翔物業(yè)的代理人還承認(rèn)在劃撥費(fèi)用未達(dá)物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)規(guī)定金額的情況下，開發(fā)商還用自己為業(yè)主建設(shè)的小區(qū)公共設(shè)施費(fèi)用進(jìn)行沖抵，劃撥的費(fèi)用與沖抵費(fèi)用的總和只有285萬元，與小區(qū)業(yè)主按照21號令標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得到的330萬元相差甚遠(yuǎn)。
對此，北京市業(yè)申委的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“用原本應(yīng)該為業(yè)主建的公共設(shè)施來沖抵物業(yè)啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)，這不明擺著是侵吞業(yè)主的利益嗎”？
而健翔園小區(qū)的代理律師也表示，開發(fā)商分多次、不足額地劃撥物業(yè)啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)的目的也是拖延給付。據(jù)悉，最終結(jié)果兩周內(nèi)將會(huì)公布。(齊琳)
