91天天操,91在线高清,一本一道波多野结衣一区二区,深夜视频在线

　　最高人民法院24日針對屢屢引發(fā)爭端的“住改商”公布了司法解釋，其中之一就是：“將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的業(yè)主以多數有利害關系的業(yè)主同意其行為進行抗辯的，人民法院不予支持�！� 昨天多家媒體以“‘住改商’須獲整棟樓業(yè)主同意”為題進行報道。

　　這一司法解釋的要義在于否定了不少業(yè)主一直抱有的錯誤認識，他們認為，只要多數業(yè)主同意“住改商”，那就可以改。這種將“多數同意”的民主決策程序適用于“權利沖突”，于不同領域都頗有市場。比如，在公共場所，只要多數人同意抽煙，就應允許抽煙，至于少數人不同意，則可在所不問；在春節(jié)期間，只要多數人同意解禁煙花爆竹，那就應該允許燃放，至于少數人不堪噪音污染或煙霧侵擾，也可忽略不計……這一認識流傳甚廣的原因，還在于它高舉著權利之旗。似乎改不改、抽不抽、放一放等，都是個人的權利，法律不應限制這種屬于私人的基本權利。

　　的確，改革開放三十年來，權利意識的勃興恰如一面鏡子，照見了中國社會的進步。張揚、維護、甚至捍衛(wèi)個人合法權利，在法治社會都是值得鼓勵的行為。但權利并非漫無邊界，你有權處分自己的權利，比如“住改商”，比如抽煙，比如燃放爆竹，但你不能剝奪或妨礙他人的權利，權利的界限應當在碰到另一個合法的權利時止。你把住房改作飯店或學堂，左鄰右舍、樓上樓下的居住環(huán)境均發(fā)生了改變，這些影響都是其他業(yè)主所未曾預期到的。在這些受“住改商”影響的業(yè)主(即有利害關系的業(yè)主)中，每一個業(yè)主的權利都同等重要，同樣不可忽略。即便有多數業(yè)主同意，也不能經由“多數決”就剝奪了少數業(yè)主的合法權利。

　　業(yè)主之所以要選擇居住區(qū)而不是選擇商住兩用區(qū)，很大程度上正在于業(yè)主們對于居住的要求本就包含了居住環(huán)境與居住質量，寧靜、安全、舒適、不被打擾已成為居住的基本要求。正因為“住改商”往往對業(yè)主的這些居住要求構成侵害，物權法才在第77條特別規(guī)定，“業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻洜I性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應當經有利害關系的業(yè)主同意�！�

　　這里的“經有利害關系的業(yè)主同意”也不能理解為“經有利害關系的多數業(yè)主同意”，而只能是“經有利害關系的所有業(yè)主同意”。在公民個人權利的剝奪或限制上，是無法藉由“少數服從多數”的民主原則來予以決定的。否則，就有可能形成“多數人的暴政”。在踐行法治的過程中，我們逐漸接受了權利的觀念，也理應認識到權利的行使有其界限。法治的要義既在于“尊重多數”(作為多數民意產物的立法)，更在于“保護少數”(哪怕在法律保護之列的僅僅是少數人)。最高法院的這份解釋在物權法的基礎上進一步明確“住改商”不適用于“多數決”，體現的恰恰是對權利的維護。

　　(王 琳 作者為海南大學法學院副教授)