91天天操,91在线高清,一本一道波多野结衣一区二区,深夜视频在线

　　簽有購房合同、并向開發(fā)商交納了購房款、水電調(diào)節(jié)費，在購買使用5年多之后，被開發(fā)商從化國泰天彤地產(chǎn)有限公司(下稱“國泰地產(chǎn)”)以合同沒有經(jīng)過公證處公正以及分文沒有收取購房者何柏雄房款為由起訴要求認定所簽合同無效，并收回房屋。經(jīng)一審法院審理，最后以沒有商品房預售許可證為由判決合同無效，并要求業(yè)主向開發(fā)商交回房屋。目前，業(yè)主何柏雄已就此案提起上訴至廣州市中級人民法院。

　　一審判決業(yè)主敗訴

　　事情的經(jīng)過是，業(yè)主何柏雄于2004年5月21日，與國泰地產(chǎn)簽訂了一份《商品房買賣合同書》，合同約定，國泰地產(chǎn)將位于從化市小海商貿(mào)城北區(qū)的第2-7小區(qū)第一幢首層833平方米的鋪面，以每平方米1000元的價格出售給何柏雄。合同簽訂后，何依約向國泰地產(chǎn)支付了全部金額83郾3萬元。此后，業(yè)主何柏雄還分兩次向國泰地產(chǎn)交付了水電調(diào)節(jié)費25000元。收房后，何柏雄投資將鋪面進行了裝修，并出租給他人使用至今。

　　2009年8月，從化國泰地產(chǎn)以合同沒經(jīng)過公證處公正以及分文沒有收何柏雄房款為由，將業(yè)主何柏雄起訴至廣州從化市人民法院，要求認定與何所簽合同無效，并收回房屋。

　　原告國泰地產(chǎn)訴稱，與何柏雄所簽訂了《商品房買賣合同書》之后，由于房屋至今沒有取得商品房預售許可證、未竣工驗收，已經(jīng)爛尾；而根據(jù)從化市城市規(guī)劃局2009年4月新出臺的規(guī)劃文件，小海商貿(mào)城已經(jīng)改變規(guī)劃為“國泰名城·御景綠洲”居住小區(qū)，由國泰地產(chǎn)對其重新進行整體開發(fā)，故何柏雄所在商鋪不能交付使用，并要求何交回商鋪。

　　業(yè)主何柏雄的代理律師辯稱，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第五條規(guī)定“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房屋買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同”；第六條規(guī)定，“當事人以商品房預售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請求確認合同無效的，不予支持”。

　　2009年11月25日，該案件在一審最后一次開庭后的第三天，從化市人民法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條，“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”，據(jù)此，該院認定合同無效，要求業(yè)主何柏雄交還鋪面給開發(fā)商，開發(fā)商則將房款退給何柏雄。

　　對此判決，業(yè)主何柏雄不服，目前已上訴至于廣州市中級法院。

　　開發(fā)商官司纏身本是無良

　　該案一審判決之后，在從化當?shù)叵破鹆塑幦淮蟛�。因為跟何柏雄情況類似或相近的業(yè)主，據(jù)不完全統(tǒng)計有數(shù)十人之多。很多業(yè)主都向從化國泰地產(chǎn)在小海商貿(mào)城區(qū)域購買了房屋，且買的都是“樓花”，購買時間比何柏雄還要早，最早的要追溯到1996年左右。

　　由于開發(fā)商自身實力不濟，很快工程就下馬、爛尾，至今已過去十多個年頭。在這過去的十多年中，國泰地產(chǎn)一直官司纏身，在當?shù)匾驗榍废铝吮姸嗟膫鶆蘸褪杖×撕芏鄻I(yè)主的樓款又無法交樓而聲譽不佳。

　　何柏雄稱，國泰地產(chǎn)為了將自己告上法庭，竟然在起訴書中說謊，稱分文未收自己的樓款，如此的瞎話也敢說。據(jù)何的分析，十多年前的房地產(chǎn)價格與現(xiàn)在比已經(jīng)增值十數(shù)倍，目前國泰地產(chǎn)又欠著很多人的房子，現(xiàn)在眾多的業(yè)主都打算要房子而不是要退款或賠償，開發(fā)商為了自己的利益，就將其中的一個業(yè)主拿來開刀，以起到殺一儆百的效果，只要有一個判例，其他的不用再說也好談了。

　　何柏雄稱，從化法院的判決依據(jù)是有問題的，法院所依據(jù)的最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條之規(guī)定，對應的是賣方而不是買方；而對辯護律師提出的最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第五、六條之規(guī)定卻視而不見，明顯有失公正。如果按照這一判案邏輯，是否在鼓勵那些沒有實力的開發(fā)商，在沒有取得預售許可證的情況賣樓，又在經(jīng)營不善時甩掉包袱，等到地產(chǎn)增值時又道貌岸然地收回房屋，以賣個更好的價錢，這種司法邏輯顯然有悖司法倫理。

　　為了解案情，記者聯(lián)系上此案的審判法官潘贊忠。潘贊忠以案件正在上訴審理當中，自己不便接受采訪為由，回絕了記者的采訪要求。