對于經(jīng)適房,與其讓權(quán)力騙購并高價(jià)轉(zhuǎn)租,不如由政府直接廉價(jià)出租給低收入者。畢竟,經(jīng)適房是一項(xiàng)政府福利,而不是商品。將公共福利永久性地私有化,是否恰當(dāng)?
在經(jīng)濟(jì)適用房的“經(jīng)濟(jì)性”與“適用性”頻遭質(zhì)疑的背景下,鄭州兩家公司被爆瓜分216套經(jīng)濟(jì)適用房的丑聞,實(shí)在不值得大驚小怪。值得奇怪的是,對于這么大一件事兒,房管局竟稱不知情。
《大河報(bào)》日前報(bào)道說,鄭州市水產(chǎn)公司以解決困難職工住房為由申請建造經(jīng)適房,在無償取得兩塊土地使用權(quán)后,該公司以土地作為投資與一家房地產(chǎn)開發(fā)商“聯(lián)合開發(fā)”。216套經(jīng)適房建好后,兩公司以商品房價(jià)格公開出售。至于房產(chǎn)證,則是“經(jīng)適房”的;至于業(yè)主,則沒有一個(gè)是水產(chǎn)公司職工;至于辦證所提交的資料,則是移花接木、胡編亂造的。
如果不是媒體曝光,對經(jīng)適房承擔(dān)著監(jiān)管與審批責(zé)任的當(dāng)?shù)貒练抗懿块T,會(huì)不會(huì)永遠(yuǎn)都“不知情”?這是有可能的,從以往發(fā)生的類似案例來看,“不知情”是職能部門最常用的犯錯(cuò)理由。社會(huì)常識告訴我們,犯錯(cuò)的人最喜歡說謊,有些人的謊言能夠自圓其說,常常得以成為“實(shí)話”,有些人的謊言漏洞百出,常常就成了新聞。鄭州市的房管部門是否說謊,普通公眾當(dāng)然不能定性,但我們知道,與報(bào)建方預(yù)先上報(bào)的特困職工名單完全不一致的業(yè)主們,照樣獲得了經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)證。
房管部門指責(zé)這一切都是水產(chǎn)公司偽造材料的錯(cuò),于是水產(chǎn)公司被罰了區(qū)區(qū)3萬元;水產(chǎn)公司則指責(zé)是開發(fā)商的錯(cuò),但開發(fā)商還沒有受到任何制裁。通過此類責(zé)任推卸的“行為表演”,我們有理由質(zhì)疑:經(jīng)適房之亂,到底根源何在?
表面看來,經(jīng)適房是窮人區(qū),但很多并不窮甚至很富裕的人卻以居住在此為榮耀。比如開著寶馬車的業(yè)主,在眾窮鄰居的目光下?lián)u下車窗,立馬就有一種與眾不同的感覺。這種感覺,名叫特權(quán)享受——并不貧窮的人能夠住在這個(gè)地方,本身就是給自己貼上了權(quán)力為背景的標(biāo)簽。
無論是騙購經(jīng)適房,還是將經(jīng)適房當(dāng)商品房出售,這其中都有權(quán)力的影子在晃蕩。而經(jīng)適房前仆后繼地被利益者所用,很大程度上就是因?yàn)闆]有管好官員。去年,鄭州市直機(jī)關(guān)內(nèi)部在經(jīng)適房小區(qū)低價(jià)團(tuán)購126套豪宅的事件,曾轟動(dòng)一時(shí)。按理,這個(gè)事件足夠成為教訓(xùn)了,但時(shí)隔一年后的今天,該市的經(jīng)適房又爆出這么一樁新聞。就像我們所熟知的那樣,清退、更正是處理違規(guī)買賣的主要手段,至于對責(zé)任人的追究,通常都不見下文。
鑒于經(jīng)適房常常不能適用于窮人,管好官員應(yīng)當(dāng)是第一要?jiǎng)?wù)。其次,減少經(jīng)適房的買賣,增加其廉租功能,必須成為改革的主要方向——與其讓權(quán)力騙購并高價(jià)轉(zhuǎn)租,不如由政府直接廉價(jià)出租給低收入者。何況,窮人總有脫貧致富的一天,如果他們有錢了,就可以自動(dòng)喪失廉租資格,把機(jī)會(huì)讓給其他窮人。假如當(dāng)初他們買下了經(jīng)適房,很有可能在日后致富時(shí)再買一套豪宅,而把現(xiàn)有的經(jīng)適房高價(jià)出租。這樣一算,經(jīng)適房就顯得更適合廉租而不是買賣了。
畢竟,經(jīng)適房是一項(xiàng)政府福利,而不是商品,用來買賣的東西無論多么便宜,多少都有商品的屬性,都存在私有化特征。而將公共福利永久性地私有化,是否恰當(dāng)?
更何況,就各城市對購買經(jīng)適房家庭的收入限制來看,基本是買不起經(jīng)適房的;又何況,低收入者買不起,總是有不少有錢人和有權(quán)人試圖代勞。由此可見,嚴(yán)厲官員問責(zé)與改革現(xiàn)有經(jīng)適房政策,是解決窮人住房問題的關(guān)鍵要素。(椿樺 媒體評論員)