山東2006年度審計(jì)報(bào)告顯示，中國(guó)網(wǎng)通山東省分公司月均工資基數(shù)2.13萬(wàn)元，公積金繳存比例為15%，月人均繳存6389元；而濟(jì)南水箱廠月均工資基數(shù)141.2元，月人均繳存只有11元。政府為幫助普通職工解決住房難題而制定的政策，成了少數(shù)高收入單位為職工牟取福利的工具。(《東方早報(bào)》7月30日)
所謂住房公積金，即指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金。住房公積金鮮明的公益性和保障性，使得它成為一種政策性的住房和社會(huì)保障制度在世界各國(guó)被廣泛使用。1991年，公積金制度最先在上海推行，之后推行至全國(guó)，10多年間，它在為低收入工薪階層提供購(gòu)房支援，緩解生活壓力方面做出了很大的貢獻(xiàn)，但同時(shí)，由于其運(yùn)行機(jī)制的天然不足，也凸顯出諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題當(dāng)中，最為突出的一個(gè)即為：在現(xiàn)實(shí)操作中，公積金出現(xiàn)了愈益嚴(yán)重的“濟(jì)富不濟(jì)貧”現(xiàn)象，在很多時(shí)候，本應(yīng)是為中低收入“雪中送炭”的公積金通常都在為高收入階層“錦上添花”。
根據(jù)國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華在2006年中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)報(bào)告中的數(shù)據(jù)：在對(duì)1986萬(wàn)人的繳存情況統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，其中10%繳納較多公積金的人，每個(gè)月交1572元，10%較少的人只有54元；32個(gè)城市住房公積金貸款發(fā)放和公積金提取情況顯示，2005年住房公積金個(gè)人貸款的44.9%發(fā)放給了排在繳存額前20%的高收入人員，排在繳存額后20%的低收入人員僅得到3.7%的貸款。可見，山東網(wǎng)通也好，各地其他公積金違規(guī)事件也好，都只不過(guò)是對(duì)以上數(shù)據(jù)的生動(dòng)注腳罷了。
公積金由制度設(shè)計(jì)中的“濟(jì)貧”日益滑向?qū)嶋H操作中的“濟(jì)富”，除了制度本身設(shè)計(jì)得不合理外，更為關(guān)鍵的一點(diǎn)則在于公積金制度的運(yùn)行環(huán)境出了問(wèn)題，在一個(gè)缺乏有效監(jiān)督的環(huán)境中，再科學(xué)的制度，也很難達(dá)到預(yù)想的效果。公積金出現(xiàn)“濟(jì)富不濟(jì)貧”折射出其監(jiān)管存在著諸多弊病。
其一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的多頭監(jiān)管和運(yùn)作機(jī)構(gòu)的定位不清。根據(jù)建設(shè)部數(shù)據(jù)，截至2006年5月底，全國(guó)住房公積金累計(jì)繳存人數(shù)已超過(guò)1億人，繳存總額、繳存余額分別達(dá)到10831億元、6864億元，提取總額、貸款總額分別為3967億元、5194億元。如此龐大的資金，都是由什么部門，由哪些人在監(jiān)管呢？按照現(xiàn)行體制，公積金的管理實(shí)行住房公積金管理委員會(huì)決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專戶存儲(chǔ)、財(cái)政監(jiān)督的原則。在中央一級(jí)，住房公積金的監(jiān)管部門是建設(shè)部、人民銀行和財(cái)政部，在地方一級(jí)，則是當(dāng)?shù)卣凸e金管理委員會(huì)。這樣的體制，看似面面俱到，實(shí)際上卻是一種典型的多頭監(jiān)管，很容易形成互相推諉，不肯負(fù)責(zé)的無(wú)序格局。此外，具體負(fù)責(zé)運(yùn)作事務(wù)的公積金管理中心，卻存在著定位不清，力量薄弱的問(wèn)題，以至于這么一個(gè)半行政半市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)，在履行職責(zé)的過(guò)程中經(jīng)常產(chǎn)生權(quán)力尋租、隨意挪用等違規(guī)行為。
其二，監(jiān)管過(guò)程不透明，缺乏公眾參與。任何一項(xiàng)政策，如果不是在陽(yáng)光下運(yùn)作，其公平性必然備受質(zhì)疑。雖有文件規(guī)定，公積金管理委員會(huì)需要吸納公眾代表參與，但實(shí)際上這樣的規(guī)定很難不折不扣地實(shí)行，在很多地方，公眾在公積金管理上沒有發(fā)言權(quán)，即便有公眾代表，通常也因?yàn)檫@樣的代表不具代表性而淪為擺設(shè)。還有就是，由于缺乏固定的公示制度，很多公眾對(duì)公積金的使用情況、繳存賬目、收益分配等情況并不知情。
其三，監(jiān)管立法滯后。相比發(fā)達(dá)國(guó)家完備的公積金法律體系，我國(guó)的公積金立法還很滯后。在一些國(guó)家，像新加坡，已經(jīng)制定了《中央公積金法》之類的專門法律，而我國(guó)最權(quán)威的公積金立法還只是1999年頒布的《住房公積金管理?xiàng)l例》，層次和內(nèi)容明顯不夠。立法滯后，使得司法部門在面對(duì)公積金犯罪時(shí)，時(shí)常陷入無(wú)法可依的尷尬境地。一些壟斷單位，之所以敢明目張膽地利用公積金變相為職工謀福利，并不是不知道這是一種違規(guī)行為，關(guān)鍵是這樣的違規(guī)行為所付出的成本太小，不足以震懾它們�？梢�，嚴(yán)格的公積金立法已是迫在眉睫。(莫言鋒)
