面對(duì)再次飆升的房價(jià)，南京市政府動(dòng)用行政手段調(diào)控房價(jià)，對(duì)商品住宅實(shí)施以“政府指導(dǎo)價(jià)”為核心的價(jià)格監(jiān)管制度：核準(zhǔn)基準(zhǔn)價(jià)、限定利潤率、規(guī)定最高漲幅5%。就在同一時(shí)間，蘭州物價(jià)部門則對(duì)牛肉拉面進(jìn)行了政府最高限價(jià)，理由是“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)并不等于政府部門不能對(duì)牛肉面價(jià)格進(jìn)行干預(yù)”。
在此理論下，幾乎所有的商品價(jià)格，政府都可以以各種理由加以干預(yù)，政府的權(quán)力則在保障民生的大旗下空前膨脹——這清楚解釋了行政部門為何青睞政府干預(yù)，卻不熱衷于思考如何增加供給的原始動(dòng)因。
以政府直接干預(yù)的鐵腕應(yīng)付高漲的房價(jià)，是南京市房價(jià)調(diào)控的特點(diǎn)。此種做法因有干預(yù)市場(chǎng)的嫌疑，被指責(zé)為在一定程度上溢出了政府的行政邊界，從而引發(fā)巨大的爭(zhēng)議。
商品房價(jià)格理應(yīng)由市場(chǎng)供求博弈的均衡點(diǎn)來確定，當(dāng)“有形之手”強(qiáng)行干預(yù)房地產(chǎn)市場(chǎng)時(shí)，不僅會(huì)令房價(jià)扭曲，而且還可能擾亂市場(chǎng)秩序。當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)商已然領(lǐng)略到其中的“實(shí)質(zhì)”。有地產(chǎn)商人士向媒體坦言，他仔細(xì)研究了此項(xiàng)新規(guī)的細(xì)則后發(fā)現(xiàn)，這與此前樓盤定價(jià)方式相比并沒有根本性的變化。新規(guī)執(zhí)行后，開發(fā)商只是在定價(jià)的過程和手續(xù)上變得稍微繁瑣一點(diǎn)而已，在如何定價(jià)、如何調(diào)整浮動(dòng)幅度上仍是開發(fā)商說了算。
由此可見，在房地產(chǎn)業(yè)體制性瓶頸尚未獲得突破之前，看似急風(fēng)暴雨般的房價(jià)調(diào)控舉措，本質(zhì)上只能是曇花一現(xiàn)的“秀”場(chǎng)，遠(yuǎn)非民眾所期盼的、解決房價(jià)高企頑疾的良藥。(紅漫)
