針對廣州市市長“住房問題已不單純是一個經(jīng)濟(jì)問題、社會問題，更是一個政治問題”的說法，地產(chǎn)名嘴任志強(qiáng)在其博客上撰文予以“回?fù)簟�。正如以往多次一樣，這位好事的任先生并未在文章中隱諱自己的身份和立場，受到輿論批評本也是意料中事。然而，仔細(xì)閱讀該博文后也不得不承認(rèn)，任志強(qiáng)的“住房政治”觀，確實有一定道理。
“政治”也許有廣義、狹義之分。就“住房政治”而言，擯棄以往抽象、泛指乃至“虛指”的思維習(xí)慣，將其細(xì)分一下，卸去某些本不必、也無法承載的負(fù)荷，對于理清住房這團(tuán)亂麻也許會大有好處。任先生博文的中心思路，不外乎人們常說的“市場的歸市場，政府的歸政府”�！罢摹笔鞘裁茨�？大概主要就是“安全”與“秩序”。由此可這樣演繹下去：房地產(chǎn)市場運作本身不是政治，但政府是否盡到了完善市場秩序、維護(hù)交易公平的責(zé)任則是政治；老百姓通過市場購買住房，無論是量力而行還是甘當(dāng)“房奴”都不是政治，而低收入人群基本的居住需求是否得以滿足則是政治；被拆遷戶與開發(fā)商討價還價甚至因“交易”不公平而充當(dāng)“釘子戶”不是政治，政府為野蠻拆遷提供背后支持則是政治……
不僅是住房問題，有些時候，一些地方政府在談“政治”時之所以顯得說服力不夠，針對性、指導(dǎo)性之所以不強(qiáng)，問題就在于“政治”被談得太籠統(tǒng)、太概念化、太包羅萬象，容易導(dǎo)致以下幾種被動局面：其一，“指向”不明確、不具體的“政治”往往出現(xiàn)價值取向的矛盾乃至混沌。控制和降低房價是中央政府的價值取向，而到了地方政府這里，希望房地產(chǎn)市場更加紅火、增值更快則常常成為其真實的價值取向。其二，導(dǎo)致政治的“虛化”。政治本應(yīng)是一種十分具體和實在的東西，以至具體和實在到根本用不著刻意打上政治的標(biāo)簽。太“虛”的政治，往往會上口而不入心，最終形成會上與會下、口號與行動的“兩張皮”。其三，政治并非無所不包。大量事實證明，政府擁有的行政資源以及行為能力，客觀上是有限的且必須控制在“有限”的狀態(tài)，試圖什么都以政治的名義攬于懷內(nèi)，即使相當(dāng)真心、相當(dāng)具有責(zé)任感和使命感，也不可能樣樣都做得精、管得好。
美國總統(tǒng)林肯的一段精彩言論：“政府存在的合法目的，是為人民去做他們所需要做的事，去做人民根本做不到或者以其各自能力不能做好的事；而對于人民自己能夠做得很好的事，政府不應(yīng)當(dāng)干涉�！痹诜康禺a(chǎn)問題上，“人民根本做不到或者以其各自能力不能做好的事”毫無疑問是政治，例如，市場秩序、交易公平、百姓對商品房成本的知情權(quán)、開發(fā)商利潤率的控制、售房中的合同欺詐、房地產(chǎn)開發(fā)中的土地合法使用以及環(huán)保等等。而“人民自己能夠做得很好的事”則不必過分往政治上扯，例如，在完善的秩序建設(shè)和市場環(huán)境之下，開發(fā)商的自主經(jīng)營行為以及公眾的自主購買行為。土地的管理、出售與“政治”有關(guān)，而“任志強(qiáng)”們一旦通過合法途徑公平地購買到土地的開發(fā)權(quán)，他愿意蓋多大面積的商品房未必就是政治問題，因為此乃市場供求規(guī)律和企業(yè)運行規(guī)律使然。再例如，政府從宏觀目的出發(fā)調(diào)整房貸政策也許與“政治”有關(guān)，而百姓獲得貸款后買多大的房子則不是政治問題。即使大眾在消費心理、住房文化上存在諸多偏差和非理性，也只能通過輿論予以引導(dǎo)或等待自悟以及經(jīng)濟(jì)理性的逐步形成，而不在某種政治概念下通過政策直接進(jìn)行干預(yù)。
該管的管不好，不該管的亂管，無疑也是政府在房地產(chǎn)問題上一種執(zhí)政能力不強(qiáng)的寫照。例如，違法違規(guī)征用土地大量存在，以至某些地方呈現(xiàn)為所欲為的“無政府”狀態(tài)，對這樣嚴(yán)重的政治問題，表現(xiàn)出嚴(yán)重缺乏政治權(quán)威乃至軟弱與無奈，而對于百姓應(yīng)該何時買房、買多大的房、買了房是立即入住還是暫時空置著等等，卻耗費大量精力去管，從“政治”眼光看去，這不是“眉毛胡子一把抓”甚至本末倒置么？(劉以賓)
