今年下半年，北京市一中院審理了一批二手房中介公司與客戶糾紛案。其中的案例說(shuō)明二手房市場(chǎng)確實(shí)需要規(guī)范。

　　案例一：中介合同欺詐

　　張先生通過(guò)房產(chǎn)中介公司的代理，就魏先生某地下室的使用權(quán)簽訂了《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。合同約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為22萬(wàn)元，中介公司收取服務(wù)傭金6600元，并負(fù)責(zé)陪同雙方到房管所辦理過(guò)戶手續(xù)、全程見(jiàn)證雙方的交易過(guò)程。合同簽訂后，張先生按約定支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)及買賣服務(wù)傭金，但房產(chǎn)中介公司與魏先生卻遲遲不予辦理過(guò)戶手續(xù)。經(jīng)了解，該地下室魏先生根本沒(méi)有所有權(quán)。張先生認(rèn)為魏先生與中介公司構(gòu)成欺詐，訴至法院要求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還費(fèi)用。

　　說(shuō)法：

　　根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定：因重大誤解訂立的合同，或者在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，魏先生明知其出售的房屋未取得相應(yīng)的房屋使用權(quán)證書，還以辦理房屋使用權(quán)過(guò)戶作為合同基本條款，致使張先生在違背真實(shí)意思的情況下，簽訂了合同并給付了購(gòu)房款，魏先生的行為構(gòu)成合同欺詐。中介公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)告知張先生該房屋無(wú)法完成過(guò)戶的交易風(fēng)險(xiǎn)，存在重大過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　案例二：中介霸王條款

　　小董與中介公司簽訂看房確認(rèn)書：中介公司將某房屋推薦給小董，在此次看房前，無(wú)其他經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)向小董推薦該房屋；如果小董與出賣人私下完成交易，或接受了其他房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供的房屋信息后又通過(guò)第三人進(jìn)行交易的，小董仍應(yīng)按本協(xié)議的約定向中介公司支付傭金和5萬(wàn)元違約金。小董簽完確認(rèn)書看房后，通過(guò)另一經(jīng)紀(jì)公司以較低的價(jià)格購(gòu)買了此房屋，原中介公司以小董違約為由將其告上法庭。

　　說(shuō)法：

　　中介公司提供的格式合同約定，只要客戶經(jīng)其介紹看房后，不管通過(guò)其他任何途徑完成交易，必須向其支付中介費(fèi)或更高數(shù)額的違約金，這在客觀上將居間行為與是否通過(guò)居間服務(wù)促成合同的成立、交易的完成相剝離，造成中介和看房人之間權(quán)利義務(wù)的失衡，屬于霸王條款，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。法院審理認(rèn)為，中介公司提供的確認(rèn)書僅是對(duì)客戶看房的記錄，不能因客戶進(jìn)行了一次看房行為，就剝奪了針對(duì)該房屋選擇其他服務(wù)機(jī)構(gòu)為其提供服務(wù)的權(quán)利，小董有權(quán)通過(guò)其他中介機(jī)構(gòu)以更低的成交價(jià)和中介費(fèi)完成交易。

　　案例三：中介不當(dāng)?shù)美?/strong>