范富華說,黨委認(rèn)為申副校長(zhǎng)在科研項(xiàng)目的申報(bào)上“沒有明顯的強(qiáng)奸他人意志的行為”,“有些文章本來就是申副校長(zhǎng)寫的,不會(huì)電腦,口述給別人,這有什么不可以?為什么要有意否定呢?”
“在這種情況下,是有意擴(kuò)大問題的性質(zhì),還是從正面加以正確引導(dǎo),爭(zhēng)取改善做得不夠的地方?鄧校長(zhǎng)處理得非常不理智,他的態(tài)度就是要定調(diào)為學(xué)術(shù)腐敗!狈墩f。
申惠鵬的答辯被全票否決
會(huì)議不歡而散后,11月18日上午,遵義醫(yī)專黨委再次研究、統(tǒng)一意見,向貴州省教育廳作出了書面回復(fù);而鄧飛一大早便驅(qū)車趕赴貴陽,親自到省教育廳提交學(xué)術(shù)委員會(huì)的調(diào)查意見。
當(dāng)時(shí)省高評(píng)委的評(píng)審工作正在進(jìn)行,申惠鵬的答辯時(shí)間就是當(dāng)天下午。中午,省高評(píng)委醫(yī)學(xué)小組被通知緊急開會(huì),研究如何看待兩份截然不同的調(diào)查報(bào)告。
省高評(píng)委醫(yī)學(xué)小組的一位專家說,當(dāng)時(shí)專家組的意見是,評(píng)審委員會(huì)沒有資格就材料真?zhèn)芜M(jìn)行甄別,也沒有證據(jù)可以支持任何一方。為穩(wěn)妥起見建議暫緩評(píng)審,由省人事廳組成調(diào)查組就學(xué)術(shù)失范的問題進(jìn)行重新調(diào)查,有了確切結(jié)論后再進(jìn)入評(píng)審。
但是到了下午,申惠鵬還是進(jìn)入了答辯現(xiàn)場(chǎng)。評(píng)審專家們被告知,材料真?zhèn)蔚膯栴}由人事廳負(fù)責(zé),先就申惠鵬的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評(píng)價(jià)。
這位專家向記者解釋說,材料是否真實(shí)屬于能否進(jìn)入正高職稱評(píng)審的“門檻”問題,由人事廳負(fù)責(zé)審查。只要進(jìn)入到答辯階段,評(píng)審專家們就認(rèn)為“你通過了審查”,不會(huì)再就申報(bào)材料的真實(shí)性提出質(zhì)疑。
但是當(dāng)天下午申惠鵬的答辯仍然遭到了醫(yī)學(xué)組九位評(píng)委的全票否決。
“一般在高評(píng)委專家組被全票否決的不多!边@位專家說。
他說,申的答辯“很不像樣”。剛進(jìn)入答辯室,就“以領(lǐng)導(dǎo)的方式”和評(píng)審委員們一一握手,說“專家們辛苦了,答辯完了我請(qǐng)你們吃飯”。對(duì)他的著作進(jìn)行提問,申幾乎是“一問三不知”。對(duì)于申每年“義診”的病例數(shù),專家們也提出了質(zhì)疑。
答辯完專家們進(jìn)行討論時(shí),對(duì)申的學(xué)術(shù)水平幾乎沒人認(rèn)同。這位專家說,“我可以負(fù)責(zé)任地說,這是從學(xué)術(shù)角度進(jìn)行投票的結(jié)果,而不是因?yàn)檫@件事出現(xiàn)了兩種意見,我們站在哪一方。我們不是受鄧飛的影響,而是對(duì)他的材料全部否決!
“這里面沒有個(gè)人恩怨,申惠鵬不去答辯,沒有人認(rèn)識(shí)他!睂<艺f。
兩教師證明,申惠鵬曾主動(dòng)要求當(dāng)他們申報(bào)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人
申惠鵬對(duì)自己答辯時(shí)的表現(xiàn)評(píng)價(jià)為“一般”。
“看老師從哪方面評(píng)分吧!”他說,“鄧飛在高評(píng)委投票的時(shí)候‘沖擊會(huì)場(chǎng)’,去做專家工作。有的評(píng)委是他的老師!
“什么是教授?”他說,“是他有較深的理論基礎(chǔ),有豐富的臨床經(jīng)驗(yàn),還是看他發(fā)的文章多?
申惠鵬認(rèn)為,自己屬于前者,而鄧飛屬于后者。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved