“一塊地”收兩次租金？

　　張宏使用小區(qū)商業(yè)性的配套設施建園，區(qū)教委令其繳費否則不辦證，開發(fā)商亦要收其租金

　　北京某民辦園園長張宏(化名)在辦園時也遇到麻煩。和李大軍不同的是，他不僅要給教委繳付國有資產(chǎn)占有費，還被要求給開發(fā)商交付租金。

　　“那次經(jīng)歷使我的幼兒園差點停辦�！睆埡暾f。

　　五年前，北京某小區(qū)的開發(fā)商找到在學前教育界頗有名氣的張宏，邀請他，到剛建好的小區(qū)開辦一所中高檔幼兒園，以吸引更多購房者。

　　這個小區(qū)有教育配套設施，但由于規(guī)劃得不明晰，已被配套小學占用。

　　開發(fā)商與張宏商量后，將小區(qū)的青少年活動中心租給他辦幼兒園。

　　張宏和開發(fā)商簽訂租賃合同后，到區(qū)教委辦理辦學許可證時卻遇到了麻煩。

　　“當時區(qū)教委的工作人員告訴我們，幼兒園配套設施產(chǎn)權歸教委，經(jīng)營者要向教委繳納‘國有資產(chǎn)占有費’�！睆埡暾f。

　　開發(fā)商立刻與教委僵持起來。

　　據(jù)張宏介紹，青少年活動中心屬于商業(yè)性的公建配套設施，可以由開發(fā)商自己決定用途。開發(fā)商認為，這塊地已交了土地出讓金，成為商業(yè)用地，所以不肯將產(chǎn)權交給教委。

　　“當時教委表示，不交產(chǎn)權，就不給辦證。”張宏說。

　　在小區(qū)銷售時，進駐幼兒園的品牌早已寫在售樓合同里，開發(fā)商最后口頭答應了教委要求，承諾房產(chǎn)證辦下來就給教委。

　　張宏說，同時開發(fā)商也承諾，不要他再交租金，而轉向教委繳納國有資產(chǎn)占有費。

　　這樣，張宏的幼兒園才得以順利招生。

　　沒想到5年后，開發(fā)商又拿著租賃合同找到幼兒園，要求張宏交付租金，不然就關幼兒園。

　　張宏說，最后雙方又鬧到教委，開發(fā)商和教委都各退了一步：張宏繼續(xù)辦園并繳納國有資產(chǎn)占有費；教委不再索要產(chǎn)權證，開發(fā)商則不再索要租金。

　　張宏也有些同情開發(fā)商。他說，商業(yè)性的公建配套設施產(chǎn)權，理應歸開發(fā)商，現(xiàn)被教委拿走產(chǎn)權，不合情理。“這也和相關法規(guī)缺失有關”。

　　開發(fā)商將幼兒園挪作他用

　　也有很多開發(fā)商不交幼兒園產(chǎn)權，并以寫字樓價格出租；教委無執(zhí)法權，聽之任之

　　王紅兵是紅纓教育集團總裁。他以加盟連鎖的方式，在全國設有500家幼兒園。據(jù)他了解，在面對開發(fā)商時，教委也并不總是強勢。一些開發(fā)商就是不將教育設施的產(chǎn)權移交給教委，而教委也無計可施。

　　王紅兵介紹，開發(fā)商會直接將設施租給辦園者。而許多辦園者也樂意從開發(fā)商處租用場地。

　　“因為公開招標存在一定的偶然性�！蓖跫t兵說，有時還要看辦園者和教委的關系，才能決定其是否能中標。

　　王紅兵承認，在教育部工作的經(jīng)歷為他積累了豐富的人脈，這也成為他在招標中順利勝出的條件。

　　據(jù)了解，開發(fā)商將配套教育設施，租給辦園者時，收取的租金一般都比國有資產(chǎn)占有費高。一般會以所在區(qū)域寫字樓的價格出租。

　　一位辦園者告訴記者，他在三里屯附近租用配套教育設施，建筑面積約為1700平方米，開發(fā)商每天收取4元/平米。一個月租金就是20多萬。

　　“但民辦園把這些費用轉嫁給家長�！蓖跫t兵說，所以這也就是為什么有些民辦園收費很高。

　　在這種情況下，教委自然拒絕為此類民辦園發(fā)放“辦學許可證”。于是這些民辦園就成為“黑幼兒園”。

　　7月初，月收費高達6000元的伊頓幼兒園，被朝陽區(qū)教委證實沒有辦學資質(zhì)。

　　王紅兵分析說，這并不意味著伊頓幼兒園教學質(zhì)量和軟硬件實力有問題，主要還是在使用小區(qū)配套教育設施方面，沒有得到教委認可。

　　張宏告訴記者，有些小區(qū)開發(fā)商，還會重新向國資委繳納土地出讓金，將原本配套公益設施用地轉變?yōu)樯虡I(yè)用地。比如南京星河楓園小區(qū)，原本要建一個三層樓的幼兒園，當居民入住后，開發(fā)商又宣稱，該地已賣，并將建設一棟18層的商住樓。小區(qū)居民強烈抗議。

　　王紅兵認為，改變用地性質(zhì)的情況比較少，更多的是，開發(fā)商直接將配套教育設施挪作商用。而教委沒有執(zhí)法權，無法強迫開發(fā)商交產(chǎn)權，也只能聽之任之。

　　設置新法，堵漏糾偏

　　基礎教育“十二五”發(fā)展規(guī)劃提到，將由政府建設配套園，資金通過開發(fā)土地出讓形式解決

　　在小區(qū)配套園問題上，開發(fā)商“該建不建”、“建了不交”、“挪作他用”的現(xiàn)象比比皆是。

　　北京教育督導室于2007年對本市住宅小區(qū)建設中的配套教育設施，做了專題調(diào)查。

　　調(diào)查顯示，豐臺區(qū)1984年-2003年，共有開發(fā)小區(qū)31個，應配建托幼園所50處，實際上，只建了24處。其余26處或沒建或挪作他用。門頭溝濱河地帶小區(qū)，建筑面積150萬平米，無一處教育設施。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，目前北京市十五區(qū)縣共建有小區(qū)配套園240余所，占北京市園所總數(shù)的近五分之一，但實際應建數(shù)應遠高于此。

　　在張宏看來，主要原因是現(xiàn)行的學前教育條例某些規(guī)定不夠準確。條例只規(guī)定了移交教委管理，而“管理”是個過于寬泛的詞，是否意味著產(chǎn)權移交，可以有不同的解讀。

　　關于這一問題，北京市政協(xié)也曾做過專題調(diào)研，并向市教委上交提案。

　　北京市教委在提案回復中表示：正在制定的基礎教育“十二五”發(fā)展建設規(guī)劃(學前教育含在其中)中，小區(qū)配套幼兒園的建成方式將發(fā)生重大改變，由原來開發(fā)商建好后交給教育行政部門，轉變?yōu)橐哉�府為主體，小區(qū)配套設施由政府建設與實施，資金來源通過開發(fā)土地出讓形式來解決。

　　市教委還表示，這一改變將有效解決開發(fā)商不建、緩建、挪作他用、高價出租、不按規(guī)定交付教育行政部門使用等問題，保證根據(jù)千人指標建設托幼設施。

　　同時，《北京市學前教育條例》目前也在修訂當中，將重點解決小區(qū)配套幼兒園管理與使用中的問題。

　　民辦園有待扶持

　　“國有資產(chǎn)占有費”被認為導致教育不公，民辦園會將其轉嫁給家長，這筆費用應少收，或重新用于學前教育

　　豐臺教委的合同將于2011年到期。目前，他最擔心的是，續(xù)簽合同時，教委是否會上調(diào)“國有資產(chǎn)占有費”。

　　由于李大軍將幼兒園定位于中端，頭一年，虧損了120萬。如今收支基本平衡。但是按照合同約定，李大軍明年將要給開發(fā)商分紅。

　　李大軍覺得壓力很大，尤其是那筆昂貴的“國有資產(chǎn)占有費”。

　　朱敏能體會到李大軍的壓力。她是21世紀實驗幼兒園的園長，亦是北京市政協(xié)委員。她說，如今教委的這筆“國有資產(chǎn)占有費”，也成為了民辦園的發(fā)展瓶頸。

　　她認為，這筆費用的收取，還影響到家長、幼兒、社會等各方利益。首先，這會讓民辦園辦園者望而卻步；其次，辦園者成本增加后，勢必會將其轉移到幼兒家長身上，從而增大家長的負擔。

　　朱敏有這樣的疑問，如果將幼兒園都定義為公益事業(yè)的話，為什么公辦園使用配套教育設施，可以不支付“國有資產(chǎn)占有費”；而民辦園就要支付這筆費用。難道很多民辦園不具有公益性？

　　朱敏認為，將小區(qū)配套幼兒園的“國有資產(chǎn)占有費”減少至每年十萬元以下，并在三至五年內(nèi)免收該費用。

　　據(jù)了解，上海在發(fā)展學前教育時，吸取國外做法，雖然也大力開辦公辦園(上海約有70%為公辦園)，但也會給予民辦園一定補貼，給予上民辦園的孩子家長一定補貼。

　　據(jù)一位參與制定北京基礎教育“十二五”發(fā)展建設規(guī)劃的學者透露，北京確實應該大力扶持民辦園，而在規(guī)劃中卻并未提及民辦園如何發(fā)展。

　　韓小雨建議，小區(qū)配套園更多的應建為公辦園或非營利性幼兒園，目前朝陽對此正在探索。

　　李大軍也希望這天能早日到來，畢竟他還是想辦一個公益性的幼兒園。

　　社區(qū)配套幼兒園

　　開發(fā)商該建不建、緩建配套園，或者挪作他用

　　導致配套園數(shù)量少，入園難

　　開發(fā)商建了配套園不將產(chǎn)權交給教委，而是直接高價租給辦園者

　　導致配套園收費高，入園難

　　開發(fā)商建配套園將產(chǎn)權交教委，辦園者繳國有資產(chǎn)占有費，經(jīng)營配套園

　　導致辦園門檻高，配套園少，入園難

　　專題統(tǒng)籌 本報記者 閭宏 孔璞 本報記者 孔璞 朱柳笛 北京報道